Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело № 12-33/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Галич «17» апреля 2014 года
Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
при секретаре Шубаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяконова А.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Галича и Галичского района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Дьяконов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района от <дата> о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С данным постановлением Дьяконов А.А. не согласен, считая его незаконным. По мнению Дьяконова А.А., суд должным образом не изучил документы, вследствие чего обстоятельства, указанные в постановлении, а именно улица, на которой он совершил правонарушение, не соответствует улице, указанной в протоколе. От освидетельствования Дьяконов А.А. не отказывался, а лишь указал сотруднику полиции, что готов пройти его в медицинском учреждении. При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении порядок его прохождения ему не разъяснялся, никаких документов на подпись не давалось. После прохождения освидетельствования Дьяконова А.А. отпустили, ничего при этом не пояснив. Протокол об административном правонарушении составлялся без его присутствия, права и обязанности не разъяснялись. Дьяконов А.А. не имел возможности подписать данный протокол и получить копию протокола под расписку. Таким образом, сотрудниками полиции был нарушен порядок составления протокола. В ходе судебных заседаний Дьяконов А.А. пояснял, что с хозяином автомобиля П.А. находился в салоне автомобиля в <адрес>, где ожидали знакомого П.М., который привез их к данному месту и вышел в гости к своему знакомому, проживающему недалеко от указанного места. Ключи от замка зажигания данного автомобиля находились у П.М., при этом автомобиль был заглушен. В этот момент подъехала патрульная машина, из нее вышел сотрудник с видеокамерой и предъявил Дьяконову А.А. то, что он управляет данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения процедуры освидетельствования с помощью алкотестера Дьяконов А.А. отказался, так как данным транспортным средством не управлял, хозяином не являлся, при себе не было никаких документов. На предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования Дьяконов А.А. согласился. Мировой судья дал ему понять, что его попытки доказать обратное - бесполезны, и будет лучше, если он признает вину сам. Ходатайство о вызове П.А. и П.М. судья отклонил. Суду не было предоставлено видеоматериалов, подтверждающих факт управления Дьяконовым А.А. транспортным средством. Сотрудники полиции в судебное заседание не явились, в результате чего Дьяконов А.А. был лишен возможности задать им вопросы.
На основании изложенного Дьяконов А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Галича Костромской области от <дата> отменить в связи с несоответствием реальных фактов выводам суда и вынести решение о прекращении производства по делу.
В судебном заседании Дьяконов А.А. жалобу поддержал.
Выслушав Дьяконова А.А., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.п. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Дьяконов А.А. <дата> на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей П.А., с явными признаками алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи, не выполнил на <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД.
Судом проверялось наличие законных оснований для направления Дьяконова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ..... от <дата> Дьяконов А.А. от выполнения пробы повторного исследования выдыхаемого воздуха на алкометре отказался. Признаки алкогольного опьянения, как указано в этом же акте, у него были: заторможен, внимание рассеяно, речь смазанная, лицо гиперемировано, в позе Ромберга пошатывается, координационные пробы выполняет с ошибками, тремор рук, изо рта запах алкоголя на расстоянии.
Вина Дьяконова А.А. в совершении административного правонарушения также доказана:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> года, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> года.
Доводы Дьконова А.А. о том, что постановление судьи принято в нарушение норм материального и процессуального права, суд считает не состоятельными.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Дьяконов А.А. не отрицал факта употребления спиртных напитков и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив при этом, что автомашиной в тот день он не управлял, поэтому и проходить освидетельствование на алкогольное опьянение был не должен.
Однако при составлении протокола об административном правонарушении Дьяконов А.А. на данное обстоятельство не ссылался, отказавшись от дачи объяснений и подписи в протоколе, поэтому суд относится к данным утверждениям критически.
Суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении места составления - <адрес>, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - <адрес>, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку протокол в целом составлен с соблюдением необходимых требований.
Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, им дана правильная юридическая оценка, процессуальные нормы не нарушены, а поэтому доводы жалобы Дьяконова А.А. являются необоснованными.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Дьяконова А.А. оставить без изменения, а жалобу Дьяконова А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Е.В. Воронцова
