Решение от 03 марта 2014 года №12-33/2014

    Судья Титаева О.Н.
 
Дело № 12-33/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 марта 2014 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В. (г. Томск, пер. Батенькова, 6), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рунькова Е.А., года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 15 января 2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 15.01.2014 Рунькову Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как установлено мировым судьей в постановлении от 15.01.2014, административное правонарушение выразилось в том, что на Руньков Е.А. управляя с явными признаками опьянения автомобилем , государственный регистрационный знак , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Руньков Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что с данным постановлением не согласен полностью по следующим основаниям. В судебном заседании был доказан факт того, что инспектором ДПС в нарушении КоАП РФ, Приказа Минздрава РФ № 308, ПП РФ № 475, Приказа МВД РФ № 185 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердила данные нарушения, а именно: Свидетель ФИО1 подтвердил факт того, что в момент остановки транспортного средства и его нахождении на месте происшествия, у водителя отсутствовали признаки какого-либо опьянения. Помимо этого она подтвердила факт того, что при составлении административного материала понятые отсутствовали. Суд на странице № 4 постановления (последняя строка) указывает, что на основании Правил освидетельствования, а именно абз. 2 п.9 в случае отказа от прохождения освидетельствования, акт освидетельствования не составляется. Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025 "О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" - вступили в законную силу с 04.12.2013 года. Следовательно, до этого момента сотруднику полиции (ГИБДД) было необходимо составлять акт освидетельствования даже при отказе от такового, т.к. данный протокол доказывал наличие основания для направления на медицинское освидетельствование. Т.е. суд в своем решение применил не действующий закон в РФ. На странице № 5 (1 абзац) суд указывает, что приобщенные документы, подтверждающие, что инспектор обязан составлять акт освидетельствования или составлять рапорт, даже при отказе от его прохождения освидетельствования, - что данные документы не относятся к рассматриваемому делу. Однако в судебном заседании защитником было заявлено письменное ходатайство о приобщении вышеуказанных документов. Судом данное ходатайство было незамедлительно рассмотрено и документы были приобщены к административному делу. Определения об отказе в удовлетворении приобщении документов на основании ст. 24.4 КоАП РФ суд не выносил. Таким образом, получается, что суд изначально принимает данные документы как надлежащее доказательство по делу, но в последующем указывает на обратное.
 
    В судебном заседании Руньков Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Защитник Рунькова Е.А. – Стародумов И.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что Руньков Е.Б. был трезв, при составлении протоколов при отказе от прохождения освидетельствования не было двух понятых.
 
    Выслушав Рунькова Е.А., его защитника Стародумова И.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей было установлены следующие обстоятельства. Так, Руньков Е.А., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , в с явными признаками опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В Постановлении мирового судьи указано, что установлена вина Рунькова Е.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на следующие доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении: - протокол об административном правонарушении от , согласно которому Руньков Е.А. нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется запись «на экспертизу не поеду». В графе «подпись» имеется собственноручно выполненная Руньковым Е.А. подпись;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от , из которого следует, что Руньков Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО2;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от , которым зафиксирован факт отказа Рунькова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется сделанная собственноручно Руньковым Е.А. надпись «отказываюсь», а также подпись о получении протокола;
 
    - протокол о задержании транспортного средства , согласно которому транспортное средство , рег.знак задержано и передано ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;
 
    - рапорт инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ФИО4, из которого следует, что при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ФИО5 на был остановлен автомобиль , гос. номер под управлением Рунькова Е.А., который двигался по . В ходе дальнейшей беседы с водителем возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как от него из полости рта исходил запах алкоголя, речь была не связанной. Ему было предложено проехать на освидетельствование, на что он ответил отказом, после чего – пройти медицинское освидетельствование, от чего он тоже отказался, в результате был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО4 пояснил, что автомобиль Рунькова Е.А. был остановлен в связи с тем, что поступила информация о том, что будет проезжать пьяный водитель, в ходе беседы с которым выяснилось, что он употреблял алкоголь. Предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, потом предложили проехать на медицинское освидетельствование, также отказался. Кроме водителя в автомобиле была еще пассажир женщина. Понятые были приглашены из остановленного автомобиля. Понятые могут подтвердить, что Руньков Е.А. отказался от освидетельствования. Акт освидетельствования не составлялся, поскольку согласно приказа № 185 его не нужно составлять. В протоколах Рунько Е.А. ставил свои подписи. Копии протоколов были выданы Рунькову Е.А. При устном отказе от освидетельствования Руньковым Е.А. понятые присутствовали, понятыми был зафиксирован факт отказа от освидетельствования.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Рунькова Е.А. был остановлен в связи с тем, что от граждан поступила информация о том, что за рулем находится пьяный водитель. В ходе беседы выяснилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Предложили пройти освидетельствование. Когда останавливали понятых, Руньков Е.А. находился в автомобиле. В момент составления административного материала понятые присутствовали. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе подписью Рунькова Е.А. и подписями понятых. От освидетельствования водитель отказался устно, для инспектора достаточно устного отказа. Причинами освидетельствования были наличие запаха изо рта, нарушение речи. Достаточным для направления не медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта. Вместе с Руньковым Е.А. в машине была девушка. Все протоколы были подписаны Руньковым Е.А., все копии были ему выданы. При устном отказе от освидетельствования присутствовали понятые. Происходящее не могла видеть пассажирка Рунькова Е.А., поскольку она была пьяна. Факт опьянения Руньков Е.А. не отрицал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО6 пояснил, что когда он ехал, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого. на . Так как он торопился, он просто расписался и уехал. В его присутствии водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Самого водителя он не видел, инспектора сказали только то, что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники говорили, что нужно найти еще одного понятого, при этом второго понятого он не видел.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она остановила ночью на автомобиль с просьбой подвезти, проехали трамвайное кольцо, после чего автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили выйти из машины. Ранее с водителем Руньковым она не была не знакома. Когда автомобиль остановил инспектор, она находилась на переднем пассажирском сидении. Сотрудник ГИБДД подошел, представился и попросил предоставить водительское удостоверение. Потом попросил выйти водителя и пройти в патрульный автомобиль, где водитель находился минут пять. Патрульный автомобиль при этом находился сзади от автомобиля Рунькова. После того, как водитель вернулся в автомобиль он ничего не рассказывал о том, что в отношении него был составлен протокол и о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Останавливалась еще одна машина, водитель которой подходил к инспекторам ГИБДД, при этом разговора она их не слышала. Впоследствии подъехал эвакуатор и их попросили выйти из машины. Признаков алкогольного опьянения она у Рунькова не заметила. В алкогольном опьянении она также не находилась. Не видела, что либо подписывал или нет Руньков.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    С учетом имеющихся доказательств и свидетельских показаний, суд находит неустановленным присутствие двух понятых при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имеются противоречивые показания свидетелей. Так, ФИО1 и ФИО6 поясняли, что присутствовал только один понятой, вместе с тем свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании показали, что при отказе Рунькова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении были два понятых.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, вступившего в законную силу 04.12.2013 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Как следует из изменений, которые вносятся в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" наличие акта с 04.12.2013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, а на момент составления протокола об административном правонарушении должен был составляться.
 
    В силу ч.1,ч.2 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мировым судьей в отношении Рунькова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Рунькова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 15 января 2014 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 15 января 2014 года в отношении Рунькова Е.А., года рождения, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья О.В. Мельничук