Решение от 25 июля 2014 года №12-33/2014

                                                                                                                        Дело №12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                               25 июля 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 
    при секретаре Рождественской А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Тарских Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 26 июня 2014 года, которым
 
    Тарских Д.Н., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Тарских Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Тарских Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи Тарских Д.Н. в лице защитника Селиверстовой В.Е. подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, указывая, что:
 
    Тарских Д.Н. транспортным средством не управлял, тем самым не являлся участником дорожного движения; в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, не соответствующее фактическому месту произошедшего; из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно действия были произведены в присутствии понятых. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей.
 
    В судебное заседание Тарских Д.Н. и его защитник Селиверстова В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, защитник Селиверстова В.Е. письменным заявлением просила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие Тарских Д.Н. и его представителя, на удовлетворении жалобы настаивала.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Тарских Д.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Тарских Д.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку Тарских Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П. соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Тарских Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; письменными объяснениями понятых П.И.Г. и М.Е.В. письменным объяснением С.В.Ю. рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П. и его показаниями, данными в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Тарских Д.Н. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что при освидетельствовании Тарских Д.Н. на состояние опьянения понятые не присутствовали, не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также пояснениями сотрудника ДПС П. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Вопреки доводам жалобы Селиверстовой В.Е. факт управления Тарских Д.Н. транспортным средством, подтверждается пояснениями сотрудника ДПС П. а также письменным объяснением С.В.Ю. который подтвердил, что Тарских Д.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ДПС в <адрес>, куда они приехали в магазин за спиртными напитками. Таким образом, факт управления Тарских Д.Н. транспортным средством именно в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно признан установленным и доказанным.
 
    Ссылка в жалобе на то, что из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно действия были произведены в присутствии понятых, несостоятельна, поскольку понятые своими подписями удостоверили факт участия в процессуальных действиях, а именно: в отстранении Тарских Д.Н. от управления автомобилем с явными признаками опьянения; в освидетельствовании Тарских Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, и в направлении Тарских Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Тарских Д.Н. также отказался.
 
    Довод защитника Селиверстовой В.Е. о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, суд находит несостоятельным, так как отказ в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, в том числе понятых, участвовавших при оформлении материалов об административном правонарушении мировым судьей мотивирован. Удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей по делу является правом суда, а не обязанностью. В данном случае мировой судья не усмотрел необходимости в допросе указанных лиц в судебном заседании, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника.
 
    При этом суд приходит к выводу, что доводы защитника Селиверстовой В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что вина Тарских Д.Н. не доказана, объяснения понятых и С.В.Ю. противоречат с объяснениями сотрудника, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Суд соглашается с доводом защиты о том, что в объяснениях понятых не указано место производства процессуальных действий в отношении Тарских Д.Н., однако данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку не имеет правового значения для квалификации содеянного Тарских Д.Н. правонарушения.
 
    Неустранимых сомнений в виновности Тарских Д.Н., вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания Тарских Д.Н. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что действиями Тарских Д.Н. никому на было причинено какого-либо ущерба, что позволяет применить в отношении него положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд отклоняет, так как согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные защитником Селиверстовой В.Е. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 26 июня 2014 года в отношении Тарских Д.Н. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Селиверстовой В.Е. в защиту Тарских Д.Н. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья         С.М.Черепанов