Решение от 28 июля 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Октябрьский         28 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,
 
    при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,
 
    с участием защитника привлекаемого ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении Главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского и Октябрьского районов Пермского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского и Октябрьского районов Пермского края по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 24 кв.м. по адресу:<адрес>. 55.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на необоснованность и неправомерность постановления, так как при вынесении постановления не были учтены его доводы об отсутствии вины, поскольку он не являлся застройщиком жилого дома, а собственником стал в результате приватизации государственного имущества. Кроме того, при проведении проверки и обмере земельного участка не происходило привязки к границам земельного участка, о том, что он самовольно занял часть чужого земельного участка узнал только из протокола, в связи с чем не мог реально предпринять меры по оформлению правоустанавливающих документов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника ФИО6
 
    Защитник ФИО6, настаивая на удовлетворении жалобы ФИО2, в судебном заседании дал пояснения, изложенные в ней. Просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.
 
    Заслушав объяснения ФИО6, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
 
    Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, а объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.
 
    В силу п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают предоставление земельного участка.
 
    Из сведений государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №) следует, что земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства площадью 1293 кв.м. находится собственности ФИО2, участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.27-31).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 59:27:0011061:10 площадью 1293 кв.м. (л.д. 32, 47).
 
    Право собственности на земельный участок площадью 1293 кв.м по вышеуказанному адресу возникло у ФИО2 на основании постановления администрации Октябрьского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
 
    Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями объекта являются ФИО1 и ФИО2 на основании передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта входит гараж кирпичный силикатный, 1995 года постройки (л.д. 43-45).
 
    Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ФИО2 самовольно занял и использует часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. под часть кирпичного гаража по адресу:<адрес>. 55.
 
    Указанный факт самовольного занятия и использования части земельного участка ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:
 
    - заявлением ФИО7 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2, поскольку гараж ФИО2 расположен на земельном участке заявителя (л.д.15); - обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии ФИО2, согласно которого площадь самовольно занятого земельного участка ФИО2 составляет 24 кв. м. (л.д.38-39), что также подтверждается фототаблицей (л.д. 40); - актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 фактически использует земельный участок общей площадью 1317 кв.м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1293 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номер № площадью 24 кв.м. (л.д.6-7). Часть кирпичного гаража, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с восточной стороны расположена на части земельного участка площадью 24 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 (л.д. 24,16); - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 самовольно занял и использует часть земельного участка площадью 24 кв.м под часть кирпичного гаража по адресу:<адрес>. 5506.2014 (л.д. 3).
 
    Допустимость и достоверность принятых Главным государственным инспектором Чернушинского, Куединского и <адрес>ов<адрес> по использованию и охране земель во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии вины в совершении правонарушения, а также то, что при проведении проверки и обмере не происходило привязки к границам земельного участка, нельзя признать обоснованными. Так, привлекаемым ФИО2 не оспаривается факт принадлежности ему строения гаража на праве собственности и соответственно пользования земельным участком под гаражом, обмер участка происходил по фактическому землепользованию в границах, указанных самим ФИО2 и в результате которого было выявлено превышение размера площади земельного участка на 24 кв.м. При сопоставлении фактических границ участка с границами, указанными в ГКН, также очевиден факт различия конфигураций границы земельного участка ФИО2, граничащего с земельным участком Марвановых (л.д.28,29). Доказательств принадлежности ФИО2 земельного участка в большем размере, чем указано в свидетельстве о праве собственности, а также проведения межевания с установлением границ в соответствии с требованиями законодательства, судье не представлено. Таким образом, как на момент составления протокола об административном правонарушении так и на момент вынесения постановления должностным лицом, правоустанавливающие документы на использование части земельного участка площадью 24 кв.м. у ФИО2 отсутствовали. Поскольку пользование земельным участком не освобождает от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю, что является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, постольку судья признает несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Главный государственный инспектор Чернушинского, Куединского и Октябрьского районов Пермского края по использованию и охране земель всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО2, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление Главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского и Октябрьского районов Пермского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения ему копии.
 
    Судья:           Таипов Э.Р.
 
 
    Копия верна.
 
    Судья
 
    Секретарь судебного заседания
 
    Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-33/14