Решение от 09 сентября 2014 года №12-33/2014

    Дело №12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    c. Агаповка                               09 сентября 2014 года
 
 
    Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,             ФИО1,                                    
 
    рассмотрев жалобу Балдиной Марины Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    БАЛДИНОЙ Марины Сергеевны, <данные изъяты>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Балдина М.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балдина М.С. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласилась, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременно выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балдина М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
 
    В судебном заседании защитник Балдиной М.С. – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Балдина М.С. не управляла автомобилем, автомобилем управлял ФИО2, она находилась на пассажирском месте, а когда вышла из магазина, то села на водительское. В это время подъехали сотрудники ДПС, которым она предъявила документы. Она не отрицала факт нахождения в состоянии опьянения. Кроме того, Балдиной М.С. не была разъяснена процедура освидетельствования, которая была проведена без присутствия понятых.
 
    Заслушав объяснения защитника ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. Балдина М.С. управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
 
    Доводы защитника о том, что Балдина М.С. автомобилем не управляла, не могут быть учтены судом, поскольку факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Балдиной М.С. подтверждается её объяснениями в протоколе об административном правонарушении.
 
    Также вина Балдиной М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>, где в своих объяснениях Балдина М.С. указала, что «вчера выпила 1,5 литра пива, сегодня ехала в магазин, с показаниями прибора 0,54 согласна» (л.д. 4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что у Балдиной М.С. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,54 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балдина М.С. согласилась (л.д. 5);
 
    - протоколом об отстранении Балдиной М.С. от управления транспортным средством <адрес>5 (л.д. 6);
 
    - распечаткой технического прибора (л.д. 8).
 
    Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками ГИБДД не допущено.
 
    Ссылка защитника на то, что процедура освидетельствования была нарушена, отсутствовали понятые, несостоятельна, поскольку в протоколах имеются подписи понятых, при составлении процессуальных документов Балдина М.С. замечаний не высказывала, выразив свое согласие.
 
    Доводы Балдиной М.С. в жалобе о том, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременно выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Балдиной М.С., получили в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макаровым С.М. от ДД.ММ.ГГГГ надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
        Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.
 
        Таким образом, жалоба Балдиной М.С. удовлетворению не подлежит.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Балдиной Марины Сергеевны по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Балдиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья: