Решение от 12 мая 2014 года №12-33/2014

                                                                                                                            Дело № 12-33/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт. Кировский                                                                                                  12 мая 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орловой С.А., инспектора ДПС ОГИБДД Тимофеева Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлова <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающая заведующей МДОКУ «Детский сад № <адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 10 апреля 2014 года Орлова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
    Орлова С.А. с вынесенным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Мировой судья в постановлении указал о том, что она управляла транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Вместе с тем, она транспортным средством не управляла, ее никто не останавливал, сот рудник и полиции подъехали к стоящему автомобилю, который находился по адресу ее места жительства во дворе дома, что полагает, подтверждает тот факт, что она действительно автомобилем не управляла, водителем не являлась. Автомобиль не был задержан, водительское удостоверение изъято не было, так как автомобиль стоял на месте, она находилась в автомобиле, чтобы забрать личные вещи и прогреть машину для подзарядки аккумулятора. Таким образом, полагает, что законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, мировой судья, ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 и на протоколы, составленные инспекторами ГИБДД как на доказательства по делу, не учел, что ФИО3 является начальником ОП № 17, он же вызвал наряд ГИБДД, который фактически находится у него в подчинении, в связи с чем, сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, получив указание от начальника. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что за происходящим наблюдал не он сам, а его жена, при этом, он не указывает, какая автомашина двигалась во дворе до приезда сотрудников ГИБДД. Просит суд по указанным основаниям обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Орлова С.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнила, что её автомашина не опиралась на забор, а стояла вплотную к нему рядом с машиной ФИО3 Считает, что при рассмотрении дела было превышение полномочий должностными лицами, так как наряд ДПС вызвал начальник полиции ФИО3 Освидетельствование не стала проходить потому, что не вела автомашину, находилась в состоянии опьянения. После составления протоколов машину не забрали на арестплощадку. С Таболиным личных отношений не было, иногда факсом отвечала на его запросы как начальника полиции. На месте составления протокола ФИО3 она не видела.
 
    Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что об управлении автомашиной Орловой в состоянии опьянения ему сообщил командир взвода. В его присутствии ФИО3 говорило, что он и его жена видели, как Орлова на своей автомашине двигалась по стоянке взад и вперед.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Орловой С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" в отношении Орловой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., Орлова С.А. в <адрес>, управляла транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак У819АН/125, в 22 час. 12 мин в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Орлова С.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлова С.А. отказалась, в связи с чем, она была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Орловой С.А. на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в разрешении дела, так как получили указание о необходимости составления в отношении нее протоколов непосредственно от их руководителя, суд считает несостоятельными, поскольку направление водителя Орловой С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вместе с тем, Орлова С.А. пройти медицинское освидетельствование также отказалась.
 
    Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения Орловой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 0<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Орлова С.А. отстранена от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в связи с отказом Орловой С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась; рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вопреки доводам жалобы, факт управления Орловой С.А. транспортным средством доказан материалами дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела отстранена от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. была именно Орлова С.А., находившаяся за рулем автомашины «MITSUBISHI PAJERO». Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, объяснением начальника ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО3, а также их показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетелей и согласующимися с остальными доказательствами по делу. При этом в действиях сотрудников полиции суд не усматривает какой-либо заинтересованности.
 
    Доводы Орловой С.А. о том, что автомобиль не задерживался и водительское удостоверение не изымалось, свидетельствует о том, что она транспортным средством не управляла, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения имело место на автомобильной стоянке во дворе дома, где проживает Орлова С.А., при этом, применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как изъятие водительского удостоверения, может быть осуществлено только должностным лицом, за которым такое право закреплено.
 
    Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы жалобы о том, что за происходящим наблюдал не сам ФИО3 а его жена, при этом он не указывает, какая автомашина двигалась, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что выглянув в окно, он увидел, что джип темного цвета уперся передним бампером в забор и пытался выехать, совершая маневр движения вперед-назад, когда по его вызову подъехал наряд ГИБДД, с водительского места указанного автомобиля вышла женщина и, пошатываясь, подошла к инспекторам ДПС, также все происходящее видела его жена.
 
    Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Орловой С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Административное наказание назначено Орловой С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не усматривает так же оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Орлову С.А. от административной ответственности, назначенное ей наказание является законным и справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 10 апреля 2014 года, которым Орлова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Орловой Свет ланы ФИО2, - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
Судья:                                                                                И.С. Грицай