Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело № 12-33/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 марта 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 ДД.ММ.ГГ года в 16 часов 40 минут, на 22 км.+700 м. автодороги Калининград-<адрес >, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. 1.3 и 9.7 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, … за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 за указанное выше административное правонарушение был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не дана оценка представленному Управлением дорожного хозяйства проекту организации дорожного движения, в котором на 22 км.+700 м. автодороги <данные изъяты> отсутствует линия разметки «1.1», дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ. Кроме того, ПДД не запрещают обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, являющейся главной.
В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, как изложено выше.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 согласился с нарушением; схемой совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 маневр «обгон» начат на линии разметки «1.11», окончен на линии разметки «1.1», с маневром ФИО1 согласен.
Из материалов дела об административном правонарушении также видно, что протокол об административном правонарушении, равно как и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.
Все собранные по делу доказательства мировым судьей в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ФИО1, маневр обгона был им начат на лини разметки «1.11» со стороны прерывистой линии, окончен на линии разметки «1.1».
В соответствии с требованиями дорожной разметки «1.11» Приложения 2 к ПДД, линия разметки «1.11» - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону;
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения п.1.1 - запрещен выезд на горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Факт того, что ФИО1 начал маневр обгона в разрешенном месте, разметку «1.1» же пересек, возвращаясь в свою полосу движения, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение дорожной разметки «1.1» в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. ФИО1 же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки «1.1».
Доводы ФИО1 о несоответствии дорожной разметке нанесенной на 22 км.+700 м. автодороги Калининград-Мамоново требованиям ГОСТ и сведениям, содержащимся в Проекте организации дорожного движения на участке с 7 км.+600м по 50 км.+600 м. дороги Калининград-Мамоново, утвержденном в 2007 году, не свидетельствует о соответствии выполненного ФИО1 маневра требованиям ПДД, поскольку в процессе движения водитель должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и руководствоваться требованиями фактически нанесенной дорожной разметки и установленных дорожных знаков.
Доводы ФИО1 о выполнении им маневра в границах нерегулируемого перекрестка при приведенных выше обстоятельствах не имеют правового значения при установлении факта несоблюдения ФИО1 при выполнении маневра «обгон» Правил дорожного движения.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Следовательно, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 февраля 2014 года, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья: Н.Б. Яцкевич
