Решение от 12 мая 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мелеуз             12 мая 2014 г.
 
    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Абдулин Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием заявителя Рахмаева Р.Б., его представителя Моисеева М.Г.,
 
    помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юсеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахмаеав ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ от 25 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 25.03.2014 должностное лицо – Рахмаев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на 1 год.
 
    Рахмаев Р.Б. не согласен с данным решением мирового судьи, считает что не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Также указал, что у работодателя отсутствовала возможность своевременной выплаты текущей заработной платы, так как на расчетные счета был наложен арест, в связи с чем все имеющиеся денежные средства расходовались на погашение задолженности по отчислениям в пенсионный фонд, исходя из календарной очередности, и не списывались текущие выплаты, в том числе на перечисление заработной платы за <дата обезличена>. Также указал, что им принимались меры по погашению перед работниками задолженности по заработной плате, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении задолженности по заработной плате не имелось. В связи с чем считает, что отсутствует состав административного правонарушения поскольку в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 25.03.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Рахмаев Р.Б. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по изложенным доводам, просили жалобу удовлетворить, просили суд назначить хотя бы полгода дисквалификации.
 
    Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Юсеева Л.М. доводы жалобы не признала, пояснил, что мировым судьей полностью дана оценка административному правонарушению.
 
    Суд, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав заявителя, его представителя, помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
 
    Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.
 
    Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    В случае нарушения законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, наступает ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Как следует из материалов данного дела, постановлением государственного инспектора труда в <адрес обезличен> от 13.09.2013 г. № <№> ... Рахмаев Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в том числе за то, что руководством ОАО ... с работниками предприятия расчет по заработной плате производится с нарушением сроков оплаты труда, а именно - расчет по заработной плате работниками за июнь 2103 г. произведен лишь 01.08.2013 г.
 
    Данное постановление вступило в законную силу, поскольку сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> <адрес обезличен> межрайонной прокуратурой по обращению работника ОАО ...» ФИО7 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ОАО «... расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 22, 136 ТК РФ, требований Коллективного договора руководством ОАО ... с работниками предприятия расчет по заработной плате производится с нарушением сроков оплаты труда., а именно – расчет по заработной плате за <дата обезличена> произведен лишь <дата обезличена>. Тем самым установлено, что должностным лицом, допустившим совершение аналогичного правонарушения, является ... ОАО ... Рахмаев Р.Б. В связи с чем <адрес обезличен> межрайонным прокурором ФИО8 в отношении должностного лица Рахмаева Р.Б. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Рахмаевым Р.Б. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> г., письмом ... ОАО ... Р.Б.Рахмаева от <дата обезличена> <№> на запрос ... межрайонного прокурора о невыплате заработной платы работникам за февраль 2014 года, показания самого Рахмаева Р.Б. и другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности ... ОАО ... Рахмаева Р.Б. в его совершении, в связи с чем Рахмаев Р.Б., как должностное лицо, правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Рахмаева Р.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ необоснованны, поскольку опровергаются имеющимися в деле следующими доказательствами.
 
    Ходатайство заявителя о назначении ему более мягкого наказания, а именно в виде полгода дисквалификации, суд находит несостоятельным, т.к. санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации сроком от одного года до трех лет, мировым судьей дан минимальный срок дисквалификации.
 
    Из совокупного анализа ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей).
 
    Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.
 
    Из материалов дела следует, что Приказом ОАО ... от <дата обезличена> <№> исполнение обязанностей ... в части руководства ОАО ... с <дата обезличена> возложено на ... Рахмаева Р.Б.
 
    Из п.1, п.1.8 Дополнительного соглашения к трудовому договору <№> от <дата обезличена> Рахмаеву Р.Б. (Работнику) на период отсутствия штатного ... ОАО ... с <дата обезличена> поручается выполнение обязанностей ..., который обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работникам ОАО ...
 
    Согласно п.8 раздела 2 Должностной инструкции ... ОАО ... утвержденной генеральным директором ООО ... также предусмотрено, что в должностные обязанности ... ОАО ... входит обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работникам.
 
    Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из указанной нормы закона следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Статья 2.2 КоАП Российской Федерации предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, может быть совершено умышленно и по неосторожности.
 
    В этой связи при решении вопроса о наличии вины должностного лица Рахмаева Р.Б. мировым судьей были должным образом исследованы обстоятельства дела и дана правовая оценка. Так, мировой судья, опровергая доводы Рахмаева Р.Б. об имеющихся обстоятельствах, вызванных картотекой к расчетному счету в банке, обоснованно нашел их несостоятельными, считая данные обстоятельства соответствующими действиями самого же руководителя.
 
    Мировым судьей также дана надлежащая оценка доводам Рахмаева Р.Б. о недостаточном и несвоевременном финансировании управляющей компании ООО «...». Находя их несостоятельными были исследованы служебные записки должностного лица Рахмаева Р.Б. на имя финансового директора и главного бухгалтера ООО «...», которым была дана надлежащая оценка.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Рахмаева Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, поскольку юридически значимые обстоятельства были выяснены, в решении указано, в чем заключается противоправное виновное поведение Рахмаева Р.Б. и в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.
 
    Кроме того, проверяя дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит постановление о привлечении должностного лица Рахмаева Р.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ вынесенным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о должностном лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
 
    Административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, Рахмаеву Р.Б., как должностному лицу, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.11 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ от 25 марта 2014 г. о привлечении должностного лица Рахмаева ... к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а Рахмаева Р.Б. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.
 
 
    Председательствующий                   Р.Р.Абдуллин