Решение от 23 июля 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июля 2014 года пгт Кумены
 
    Судья Куменского районного суда Кировской области Ю.Н. Бушуев,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МКОУ СОШ п. Вичевщина Куменского района ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - МКОУ СОШ п. <данные изъяты> района по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
    с участием представителя МКОУ СОШ п. Вичевщина Куменского района ФИО1,
 
    заместителя главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору ФИО 2,
 
у с т а н о в и л:
 
    По постановлению заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МКОУ СОШ <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст.20.4КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в здании школы, расположенной по адресу: <адрес>, допущены следующие нарушения.
 
    В здании мастерской не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, чем нарушены требования п. 7.1 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.
 
    В учительской приёмно-контрольный прибор пожарной сигнализации установлен на стене из горючих материалов (обои), чем нарушены требования п. 12.49 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования.
 
    В лестничных клетках двери не оборудованы уплотнениями в притворах, чем нарушен п. 6.18* СНиП 21.01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.
 
    В общем коридоре старой школы на путях эвакуации покрытие деревянного пола выполнено горючими материалами (масляная краска) с неизвестными показателями пожарной опасности, тем самым не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а так же к зданию мастерской 2-й степени огнестойкости со стороны эвакуационного выхода из мастерской пристроен дощатый тамбур 5-й степени огнестойкости, отделка стен и потолка тамбура на путях эвакуации выполнена в деревянном исполнении с показателями пожарной безопасности выше допустимого (деревянные конструкции стен не защищены негорючими материалами и не обработаны огнезащитным составом) чем нарушены требования п. 6.25* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, ч.1 ст.89, п.6 ст. 134, таблица 28, ФЗ №123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, П.4.3.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы.
 
    Запоры на дверях эвакуационного выхода старой школы не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушены требования п.З5 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».
 
    При эксплуатации эвакуационных путей старой школы допущено загромождение деревянными конструкциями гардероба, чем нарушены требования п.п. «б» п.З6 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».
 
    Наружные лестницы и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45м. при входах в здание не имеют ограждений высотой не менее 0,8м. (из помещения спортзала, из центрального выхода здания, из запасного выхода здания старой школы), тем самым не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, чем нарушены требования ч.1 ст.89 ФЗ №123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, П.8.1.3, 8.2.1 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы.
 
    Размеры вторых дверей на путях эвакуации из помещения спортзала на первом этаже, а также ширина центрального эвакуационного выхода при числе эвакуирующихся более 15 человек при выходе наружу в свету составляют в ширину 1.2. м., по факту 1,16 м. и 0,99м. и 1.02м., в высоту менее 1,9 м. по факту высота дверного проема 1,85 м., чем нарушены требования ч.1 ст.89 №123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.6.16 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, П. 4.2.5, 5.2.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, п.ЗЗ Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».
 
    Помещения мастерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования п. 37 таблица 3 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Помещения мастерской не оборудованы системой оповещения людей при пожаре, чем нарушены требования п. 20 таблица 2 НПБ 104-03 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.
 
    В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушений, и указывает, что ранее при проведении проверки в 2012 году каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в школе выявлено не было. В настоящее время по выявленным нарушениям принимаются меры к их устранению, в управление образования направлена заявка на выделение денежных средств. Ранее школа к административной ответственности не привлекалась. Нарушение, указанное в п.3 Постановления устранено - двери на лестничных клетках оборудованы уплотнениями в притворах.
 
    Директор МКОУ СОШ <адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что принимаются все зависящие от нее меры по соблюдению правил пожарной безопасности. В основном все выявленные нарушения требований пожарной безопасности связаны с конструкцией здания. С данными недостатками здание было передано школе в оперативное управление. На устранение данных нарушений потребуются значительные денежные средства, которые не предусмотрены в бюджете на 2014 финансовый год. При отсутствии финансирования школа не имеет возможности для соблюдения данных правил и норм пожарной безопасности.
 
    Заслушав ФИО1, заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО 2, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание школы МКОУ СОШ <адрес> передано юридическому лицу в оперативное управление администрацией <адрес> на основании постановления и акта о закреплении имущества.
 
    Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных отделом надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в школе не выявлено.
 
    Нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выявлены при проведении проверки 25.04.2014.
 
    В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства того, что данные нарушения образовались по вине школы при её эксплуатации.
 
    Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что вины МКОУ СОШ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нет.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях МКОУ СОШ <адрес> состава административного правонарушения.
 
    Что касается нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, то прихожу к выводу о том, что указанные нарушения вменены в вину МКОУ СОШ <адрес> обоснованно, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Довод жалобы о том, что совершенное деяние следует признать малозначительным, не может быть принят судом во внимание.
 
    Учитывая характер и объем имеющихся нарушений требований пожарной безопасности полагаю необходимым назначить МКОУ СОШ <адрес> наказание по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.4, ст. 24.5, ст.30.7КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении МКОУ СОШ <адрес> по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить.
 
    Признать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
 
    Производство по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях МКОУ СОШ <адрес> состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Судья- Ю.Н. Бушуев