Решение от 22 мая 2014 года №12-33/2014

    Дело №12-33/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    22 мая 2014 года с.Визинга
 
    Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,
 
    при секретаре Мазаковой С.И.,
 
    с участием защитника-адвоката Володарского В.В., представившего удостоверение №, ордер № от (дата),
 
    должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» К.,
 
    открыто рассмотрев жалобу защитника Володарского В.В. в интересах
 
    Мусий И.А., <данные изъяты>,
 
    на постановление от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» К. от 07 апреля 2014 года Мусий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    17 апреля 2014 года в Сысольский районный суд Республики Коми поступила жалоба адвоката Володарского В.В. в интересах Мусий И.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года. Из содержания которой усматривается, что указанное постановление о привлечении Мусий И.А. к административной ответственности от 07 апреля 2014 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и вина Мусий И.А. не установлены.
 
    При рассмотрении дела, защитник Володарский В.В. доводы своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал. Объяснил, что согласно представленным материалам дела, вина Мусий И.А. в совершении указанного административного правонарушения не установлена, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Тогда как техническое состояние транспортного средства, которым управлял водитель Мусий И.А., соответствовало Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, шины полуприцепа не имели повреждений, обнажающих корд, а шины задней оси полуприцепа не различаются рисунком протектора. Не оспаривание Мусий И.А. при вынесении указанного постановления наличие события административного правонарушения, объясняется его шоковым состоянием после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Мусий И.А. подлежит прекращению, ввиду того, что в отношении Мусий И.А. по данному факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ.
 
    Старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» К. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении показал, что 07 апреля 2014 года, после 08.00 часов, на 685 километре автодороги Чебоксары – Сыктывкар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одним из которых <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> управлял водитель Мусий И.А. В ходе технического осмотра данного транспортного средства было установлено, что шины полуприцепа имеют повреждения, обнажающие корд, а на задней его оси установлены шины с различным рисунком протектора. Поскольку водитель Мусий И.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, им, К., как должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, в отношении Мусий И.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа водитель Мусий И.А. также не оспаривал.
 
    Свидетель О. при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский». 07 апреля 2014 года по факту дорожно-транспортного происшествия на 685 километре автодороги Чебоксары – Сыктывкар, в присутствии понятых, им был составлен протокол осмотра транспортного средства - <данные изъяты> под управлением водителя Мусий И.А. В ходе осмотра данного транспортного средства было установлено, что шины задней оси имеют различный рисунок протектора.
 
    Мусий И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвует, в адрес суда поступило ходатайство лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы в его отсутствие, его интересы представляет защитник Володарский В.В.
 
    Поскольку Мусий И.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным удовлетворить его ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав иные доказательства, прихожу к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2-7 ст.12.5 КоАП РФ – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст.16, 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.п.2.3, 2.3.1 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу п.п.5.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, эксплуатация транспортных средств запрещена, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд; а также если на одну ось транспортного средства установлены шины, в том числе, с различными рисунками протектора.
 
    Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    При этом, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, свидетельствуют о совершении Мусий И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 07 апреля 2014 года в 08 часов 15 минут на 685 километре автодороги Чебоксары – Сыктывкар водитель Мусий И.А., в нарушение требований п.п.5.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, на осях которого установлены шины с различным рисунком протектора, шины имеют повреждения, обнажающие корд.
 
    Факт совершения административного правонарушения Мусий И.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» К. 07 апреля 2014 года, в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, Мусий И.А. было выдано постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    То обстоятельство, что Мусий И.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года, в котором Мусий И.А., собственноручно расписавшись, указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Копию постановления Мусий И.А. получил, каких-либо письменных ходатайств не заявил.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, доводы защитника Мусий И.А. – Володарского В.В., об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Мусий И.А. в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.
 
    Кроме того, обстоятельства совершения Мусий И.А. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются: актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 07 апреля 2014 года, составленным сотрудником полиции К., согласно которому на осях полуприцепа <данные изъяты> установлены шины с различным рисунком протектора, шины имеют повреждения, обнажающие корд; материалами фотосъемки, в которых зафиксированы, что на задней оси транспортного средства с государственным регистрационным знаком № установлены шины с различным рисунком протектора, шины имеют повреждения, обнажающие корд; протоколом осмотра транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> под управлением водителя Мусий И.А. от 07 апреля 2014 года, согласно которому на одной оси данного полуприцепа установлены шины различных производителей; показаниями свидетеля О. при рассмотрении дела, согласно которым 07 апреля 2014 года при осмотре транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> под управлением водителя Мусий И.А. было установлено, что шины задней оси имеют различный рисунок протектора.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
 
    Довод защитника, что при вынесении постановления Мусий И.А. находился в шоковом состоянии и поэтому не оспаривал наличие события административного правонарушения, также является несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих данных. Тогда как, должностное лицо К., при рассмотрении дела, пояснил, что постановление в отношении Мусий И.А. было вынесено спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия, при этом, Мусий И.А. все осознавал, его психическое и эмоциональное состояние не вызывало сомнений в его адекватности к происходящему, просьб об оказании медицинской помощи не высказывал. Поскольку причин для оговора Мусий И.А. указанным должностным лицом, его заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, не установлено, отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника полиции.
 
    Кроме того, довод защитника Володарского В.В., что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Мусий И.А. подлежит прекращению, ввиду того, что в отношении Мусий И.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ, является необоснованным, по следующим основаниям.
 
    С соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, следует, в частности, установить какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении. Статьей 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Тогда как согласно представленной защитником копии постановления суда от (дата) об избрании Мусий И.А. меры пресечения, фабула предъявленного последнему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, не содержит сведений об управлении данным водителем технически неисправным транспортным средством. В связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Мусий И.А., предусмотренные п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях Мусий И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Совершенное Мусий И.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Мусий И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений закона при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не установлено. Административное наказание Мусий И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» К. от 07 апреля 2014 года о привлечении Мусий И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Володарского В.В. в интересах Мусий И.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.
 
    Судья Н.В.Бондаренко