Решение от 20 июня 2014 года №12-33/2014

дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 июня 2014 года с. Карпогоры
 
    Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Обросова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области Батищевой Т.В. от 21 мая 2014 года о назначении Обросову С.В. административного наказания по ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области Батищевой Т.В. от 21 мая 2014 года Обросов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
 
    Обросов С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что постановлением государственного инспектором труда К. №*** от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, выразившегося в нарушении права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Причислять отпускные к заработной плате считает ошибочным, отпускные выплачиваются за то время, когда отсутствует предмет оплаты (труд), что подтверждается Определением Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2011 года № ВАС-11709/11, в котором указано, что отпускные не являются заработной платой. Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предполагает наличие умысла на совершение административного правонарушения со стороны субъекта правонарушения. Заявление на отпуск по общим правилам подается не позднее чем за 2 недели до наступления отпуска. С. подал заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о предоставлении отпуска С. был издан в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем выдать отпускные С. за три дня до отпуска он физически не мог. С. был принят на работу по направлению уголовно-исполнительной инспекции на основании приговора суда о назначении ему наказания в виде исправительных работ. Предполагать, что С. пойдет в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ он тоже не мог, поскольку С. пошёл в отпуск, предусмотренный Уголовно-исполнительным кодексом РФ в количестве 18 рабочих дней, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем, не подписать заявление на отпуск С. он тоже не мог. О том, что отпуск является отпуском, предусмотренным УИК РФ, свидетельствует и то, что отпуск запрашивался и предоставлялся в количестве 18 рабочих дней, а не календарных. Суд в своём постановлении не дал оценку данным обстоятельствам.
 
    В судебном заседании Обросов С.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, настаивая, что отпускные выплачиваются не за работу, а за время отдыха, в связи с чем не являются заработной платой. В ММ.ГГГГ отпуск С. не был предоставлен, поскольку он не пожелал этого и не согласовал отпуск с уголовно-исполнительной инспекцией. По желанию работника весь отпуск был ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление от работника, согласованное с уголовно-исполнительной инспекцией, поступило лишь в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием денежных средств на предприятии, оплата отпускных произведена несвоевременно. Умысла на совершение правонарушение у него не было.
 
    Старший помощник прокурора Х в судебном заседании полагала необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Обросова С.В. без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) отпускные отнесены к заработной плате и должны быть выплачены не позднее чем за три дня до начала отпуска. Обросов С.В., как работодатель, был обязан соблюсти требования трудового законодательства.
 
    Заслушав объяснения Обросова С.В. и старшего помощника прокурора Х, исследовав материалы дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
    Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
 
    Судом установлено, что Обросов С.В. является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь».
 
    В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке установленном законами иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
 
    Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
 
    Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным и осуждён по п. «а» ч.2 ст.260, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
 
    В порядке исполнения приговора С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Янтарь» в качестве подсобного рабочего на 0,5 должностного оклада с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
 
    Основанием для издания приказа послужило предписание от ДД.ММ.ГГГГ и заключённый между ООО «Янтарь» и С. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Данный трудовой договор заключён на период отбывания наказания.
 
    Согласно ч. 6 ст. 40 УИК РФ в период отбывания исправительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Другие виды отпусков, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, предоставляются осужденным на общих основаниях.
 
    При этом трудовые отношения между сторонами в части оплаты труда (в том числе оплата отпуска) регулируются нормами трудового законодательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ С., после согласования с начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, работодателю было подано заявление о предоставлении отпуска в количестве 18 рабочих дней.
 
    Приказом ООО «Янтарь» №*** от ДД.ММ.ГГГГ С. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 18 рабочих дней с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.
 
    В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
 
    Из расчетного листка за ММ.ГГГГ года следует, что С. полагалась выплата отпускных в размере <сумма>., всего к выплате <сумма>. (л.д. 10).
 
    Согласно платежным ведомостям №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С. была выплачена сумма в размере <сумма>, и ДД.ММ.ГГГГ <сумма>.
 
    Таким образом, выплаты С. были произведены с нарушением срока, установленного ст. 136 ТК РФ.
 
    Иной порядок выплаты отпускных, при условии, что заявление работника о предоставлении отпуска подано накануне издания приказа о предоставлении отпуска трудовым законодательством не предусмотрен, в связи с чем отпускные должны были быть перечислены работнику в ближайшие сроки.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ установлены две формы вины. В силу указанной нормы административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Из вышеизложенного следует, что административное правонарушение может быть признано совершенным при наличии вины в форме умысла или в форме неосторожности.
 
    Поскольку субъективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью, доводы заявителя об состава административного правонарушения вследствие отсутствия с его стороны умысла, суд признает несостоятельными.
 
    Относительно доводов Обросова С.В. о том, что ранее постановлением государственного инспектором труда К. №*** от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за иное нарушение законодательства о труде, выразившееся в нарушении права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем правонарушение не является аналогичным, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) К. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения Обросова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило, в том числе, нарушение ст.ст. 2 и 136 ТК РФ, поскольку не произведена оплата отпуска за три дня до его начала П.
 
    Таким образом, установлено, что допущенное Обросовым С.В. правонарушение является аналогичным правонарушению, допущенному им по отношению к П.
 
    Кроме того, вышеназванным постановлением Обросов С.В. привлечен к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы трем работникам.
 
    По смыслу статей 114 и 136 ТК РФ отпускные являются заработной платой.
 
    Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) К. №*** от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено Обросовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, не выплатив своевременно отпускные С., Обросов С.В. совершил аналогичное нарушение законодательства о труде.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Обросова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Между тем, решая вопрос о привлечении Обросова С.В. к административной ответственности, мировой судья не обсудил вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Допущенное Обросовым С.В. нарушение не носит массового характера, вызвано волеизъявлением работника по использованию отпуска вне графика и поздним предоставлением заявления, согласованного с уголовно-исполнительной инспекцией, кроме того, оно вызвано финансовыми трудностями предприятия, при этом <сумма>. из начисленных отпускных в размере <сумма>. были выплачены на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, нарушение устранено в кратчайшие сроки – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным Обросовым С.В. правонарушением и его малозначительности.
 
    Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области Батищевой Т.В. от 21 мая 2014 года о назначении Обросову С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Обросова С.В. прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Судья                         Е. А. Першина