Решение от 05 мая 2014 года №12-33/2014

Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Угловское 05 мая 2014 года
 
    СудьяУгловского районного суда Алтайского края О.А. Закоптелова,
 
    при секретаре И.В. Тумашовой,
 
    с участием лица, подавшего жалобу на постановление о постановление по делу об административном правонарушении, А.С. Гвоздева,
 
    защитника В.Б. Костицына,
 
    рассмотрев жалобу Гвоздёва А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Уголовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Гвоздёва А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, не работающего, проживающего в с. <адрес> <адрес>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздёв А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Гвоздёв А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в постановлении судья не указал, чем подтверждается его вина. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ему никто не предлагал пройти его на месте. Также в жалобе указано, что при разрешении вопроса о направлении Гвоздёва А.С. на медицинское освидетельствование не были соблюдены требования п. 6, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также п. 132, п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185.
 
    Гвоздёв А.С. в процессе рассмотрения жалобы её доводы поддержал в полном объеме, указал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. При рассмотрении дела у мирового судьи Гвоздёв А.С. согласился с вменяемым правонарушением, подтвердив отказ от прохождения медицинского освидетельствования без указания причин, показав, что на месте должностные лица не предлагали ему пройти освидетельствование.
 
    Защитник Костицын В.Б. в процессе рассмотрения жалобы её доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку Гвоздёву А.С. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований п. 6, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Кроме того, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении от указанной даты имеются неоговоренные исправления, что также является процессуальным нарушением.
 
    Выслушав Гвоздёва А.С., его защитника Костицына В.Б., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Гвоздёв А.С. в с. <адрес> <адрес> в <данные изъяты> часа управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3).
 
    В соответствии с рапортом инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Б. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес> в районе <адрес> при движении в направлении от <адрес> в сторону <адрес> был оставлен автомобиль <данные изъяты>, г.номер <данные изъяты>, под управлением Гвоздёва А.С. При проверке документов было выявлено, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, на основании чего Гвоздёв А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 <данные изъяты>. На указанное предложение Гвоздёв А.С. ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> «<данные изъяты>» на что Гвоздёв А.С. ответил отказом, в связи с чем в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7).
 
    В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Гвоздёв А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол составлен в присутствии понятых З. Н.И., ;. А.В., основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отказ Гвоздёва А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в с. <адрес> <адрес> Гвоздёв А.С. управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении, содержащемся в данном протоколе, Гвоздёв А.С. указал, что выпил стакан пива. Протокол содержит подписи Гвоздёва А.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции российской Федерации (л.д.1).
 
    В процессе рассмотрения жалобы опрошены свидетели З. Н.И., С. А.В., присутствовавшие в качестве понятых при оформлении протокола об отстранении Гвоздёва А.С. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель З. Н.И. в судебном заседании в объяснениях, данных ей сотрудникам ГИБДД, показала, что в её присутствии сотрудниками ОГИБДД в отношении Гвоздёва А.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО6 указанные показания подтвердила, однако, не дала утвердительного ответа на вопрос о том, предлагалось ли Гвоздёву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. <данные изъяты>.). Свидетель С. А.В., письменные объяснения которого аналогичного содержания имеются в материалах дела (л.д. 5), в процессе рассмотрения жалобы указанные объяснения подтвердил, за исключением того, что сотрудником ГИБДД Б. А.С. Гвоздёву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Изменение показаний С. А.В. обосновал тем, что подписал ранее данные им письменные объяснения, не читая их содержания (л.д. 40 обр.).
 
    В целях проверки доводов жалобы Гводёва А.С. в судебном заседании был опрошен Б. А.С., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», показавший в судебном заседании, что им не предлагалось Гвоздёву А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование. В остальной части показания Б. А.С. аналогичны содержанию составленного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    С. М.Ю., опрошенный в качестве свидетеля, в процессе рассмотрения жалобы показал, что непосредственно не присутствовал при оформлении процессуальных документов в отношении Гвоздёва А.С., так как занимался регулированием дорожного движения в с. <адрес> <адрес>. Прибор Алкотектор PRO-100 <данные изъяты> в момент патрулирования данного участка местности у сотрудников имелся, но был в не исправном состоянии.
 
    К. Д.А., опрошенный в процессе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что Гвоздёву А.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, после чего Б. А.С. Гвоздёву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также пройти не согласился, мотивировав отказ тем, что употребил алкоголь.
 
    Согласно ответу ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № с. <адрес> состав инспекторов (Б. А.С., С. М.Ю., К. Д.А.) был экипирован прибором Алкотектор PRO-100 <данные изъяты>. Также к ответу на запрос приобщены удостоверенные копии документов о дате последней поверки, согласно которым прибор может быть использован до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с указанным ответом на запрос суда патрульный автомобиль был оборудован системой «Патруль видео» с аудио-видео фиксацией происходящего в автомобиле в течение смены (л.д. 48-51).
 
    В соответствии с ответом ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на запрос суда информация с видеорегистратора «Патруль видео» служебного автомобиля <данные изъяты> -<данные изъяты> г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ была удалена с накопителя на основании Инструкции о применении видеорегистраторов, утвержденной приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23 октября 2013 года №536.
 
    Согласно показаниям свидетеля Л. В.А. он осуществлял контроль за действиями сотрудника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский» Б. А.С. при осуществлении им должностных обязанностей в с. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов путем просмотра записи видеорегистратора «Патруль видео» автомобиля УАЗ 315195, г.р.з. А2443 22, от ДД.ММ.ГГГГ. В результате просмотра видеозаписи он не установил со стороны Б. А.С. нарушения порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно показаниям свидетеля Ж. А.И. он вместе с понятыми присутствовал, когда сотрудниками ОГИБДД в отношении Гвоздёва А.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также Ж. А.И. не подтвердил, что сотрудником ГИБДД Б. А.С. было предложено Гвоздёву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что свидетель Б. А.С. был допрошен в судебном заседании, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, при этом пояснил, что направление им водителя Гвоздёва А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и без предложения Гвоздёву А.С. его пройти.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С. А.В. и не опровергнуто свидетелями З. Н.И., С. М.Ю., Ж. А.И., а также письменными материалами дела. Показания свидетеля К. Д.А., Л. В.А. суд не может принять в качестве доказательств, опровергающих показания свидетелей Б. А.С., С. А.В., З. Н.И., С. М.Ю., Ж. А.И., так как согласно показаниям свидетеля Ж. А.И. К. Д.А. не присутствовал в течение всех событий, зафиксированных в протоколе о направлении Гвоздёва А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, а свидетель Л. В.А. дал показания на основании просмотренной видеозаписи, которая в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относится к доказательствам, которые подлежат непосредственному исследованию и оценке лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, к числу которых этот свидетель не относится.
 
    Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, в п. 3 в качестве достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Согласно п. 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из исследованных в процессе рассмотрения жалобы доказательств, суд не может сделать однозначного вывода о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гвоздёву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
 
    Учитывая наличие сомнений в виновности Гвоздёва А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, руководствуюсь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к выводу от отмене обжалованного постановления и прекращении производства по делу по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гвоздёва А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Жалобу Гвоздёва А.С. удовлетворить.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья О.А. Закоптелова