Решение от 28 мая 2014 года №12-33/2014

№ 12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 мая 2014 года г. Шимановск
 
    Шимановский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Т.А.,
 
    с участием заявителя Евтехова А.Б., представителя Мо МВД России «<адрес>» Колпаковой Л.В., <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтехова А.Б. на постановление мирового судьи <адрес> городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Евтехова Александра Борисовича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    - 28.06.2013 г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ штраф 1500 рублей;
 
    - 15.04.2013 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 300 рублей;
 
    которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, Евтехов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Евтехов А.Б. обратился в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в обосновании жалобы указал, что вынесенное постановление не может быть законным и обоснованным, поскольку оно не основано на всестороннем, полном и объективно рассмотрении дела. Обстоятельства дела, которые суд считает фактически установленными, не являются таковыми. Суд по надуманным основаниям отверг показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, свидетельствующих о том, что Евтехов А.Б. не управлял транспортным средством. Напротив показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 – сотрудников полиции, не согласуются между собой и изложены как в постановлении, так и в протоколе судебного заседания неверно. Суждения суда об обстановке в гараже, расположении внутренних помещений дома, примыкающих к гаражу, надуманно, является предположительным и недоказанным. Просит постановление мирового суда по <адрес> городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В судебном заседании Евтехов А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Указал, что автомобилем он не управлял, суждения мирового суда об обстановке в гараже, расположении внутренних помещений дома, примыкающих к гаражу надуманны, являются предположительными и недоказанными. У мирового суда сложилось неправильное мнение об ограничении доступа, обзора в гараже. Просил постановление мирового суда по <адрес> городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Выступления Евтехова А.Б. приобщено к протоколу судебного заседания.
 
    В судебное заседание не явился адвокат Евтехова А.Б. – Машков Ю.М., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью его участия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Представитель МОМВД России «Шимановский» Колпакова Л.В. в судебном заседании пояснила, что ГУМОМВД России «<адрес>» с предъявленными требованиями гр. Евтехова А.Б. не согласен по следующим основаниям:
 
    Постановлением мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Евтехов А.Б. подвергнут административному наказанию, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что гр. Евтехов А.Б. управлял автомобилем, но при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления автомобилем Евтеховым А.Б. доказывается видеозаписью видеорегистратора приложенной к материалам дела об административном правонарушении, показаниями сотрудниками ГИБДД (несших наряд), показаниями свидетеля ФИО9, являющийся сотрудником МОМВД – старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК, который в тот день находился в отпуске и личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
 
    Так, на видеозаписи видно, как патрульный автомобиль ГИБДД двигался вслед за автомобилем УАЗ Патриот №, от магазина и до въезда его в гараж, его движение было заснято на видеорегистратор, при этом ни разу не потеряв его из виду, так как патрульный автомобиль двигался вслед за УАЗ на расстоянии не более 5 метров, с включенными спецсигналами, т.е. до момента полной остановки данного автомобиля. Также на видеозаписи видно, как УАЗ Патриот еще продолжает движение въезжая в гараж, а за ним следом из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, и прошел следом за автомобилем УАЗ Патриот, т.е. в момент парковки автомобиля УАЗ, еще во время его движения, следовательно, до остановки двигателя. Инспектор ГИБДД ФИО8 находился в дверном проеме гаража, дожидаясь, когда из автомобиля выйдет водитель. С левой стороны, где находится водительское место, вышел Евтехов А.Б., к которому и обратился инспектор ГИБДД для предъявления ему документов. В гараже больше никого не было, так же, как видно из видеозаписи из автомобиля УАЗ больше ни кто не выходил. Таким образом, управлять автомобилем УАЗ Патриот никто, кроме Евтехова А.Б. не мог.
 
    Факт невыполнения Евтеховым А.Б. законного требования сотрудника МОМВД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается чеком прибора алкотектора №, протоколом на направление на медицинское освидетельствование в отношении Евтехова А.Б., так же объяснениями понятых.
 
    Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 136 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как видно из чека прибора алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ стоит запись, что лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование, отказалось от его прохождения.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Пройти медицинское освидетельствование» стоит запись отказался. Прохождение медицинского освидетельствования предлагалось правонарушителю при понятых, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и объяснения понятых приобщенных к материалам дела об административном правонарушении. В дальнейшем данные понятые были допрошены в судебном заседании, которые подтвердили тот факт, что при них предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 13. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 - медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
 
    При таких обстоятельствах, факт отказа от законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Евтехова А.Б. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина Евтехова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.
 
    Доводы Евтехова А.Б. в части того, что мировой судья по надуманным основаниям отверг показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые свидетельствовали, что Евтехов А.Б. не управлял автомобилем, считаю несостоятельными, так как во время судебного заседания суд исследовал материалы административного дела, показания свидетелей, показания должностного лица, составившего административный материал, составленных протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудников, объяснения понятых, свидетелей, видеозаписью видеорегистратора, с которыми в совокупности усматривается факт управления Евтеховым А.Б. автомобиля УАЗ Патриот, в конкретный день и час, таким образом, была установлена вина Евтехова А.Б. в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка сбора и оформления, собранных по делу доказательств в судебном заседании не установлено.
 
    Наказание Евтехову А.Б. определено в переделах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просила суд жалобу гр. Евтехова А.Б. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гр. Евтехова А.Б. оставить без изменения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Евтехова А.Б. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, судье….., в производстве которого находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из названного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Евтехова А.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Евтехова А.Б. от данного освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Евтехов А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 мин находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRO 100 Combi, что согласуется с требованиями пп «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) (л.д. 7, 8), а также с п. 136 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Евтеховым А.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судом проверены и сомнений не вызывают.
 
    Евтехов А.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт управления Евтеховым А.Б. транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); чеком прибора Алкотектор, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<адрес>» (л.д.9); объяснениями ФИО6, ФИО5, которые присутствовали в качестве понятых (л.д. 10-11); рапортом ФИО7 (л.д. 12); показаниями сотрудников МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9, ФИО8, допрошенных мировым судом при рассмотрении дела Евтехова А.Б., видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Евтехова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    При этом из материалов дела следует, что Евтехов А.Б. от подписания процессуальных документов отказался, отказ удостоверен отметкой инспектора в присутствии понятых. В протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Протоколы подписаны понятыми без замечаний. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Евтехова А.Б. процессуальных действий, а потому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    Приведенные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Евтехова А.Б. составлены последовательно, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял; о том, что мировой судья по надуманным основаниям отверг показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5; о том, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела нельзя признать состоятельным, поскольку указанные доводы не соответствует действительности.
 
    Так, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Евтехова А.Б. был опрошен инспектор ГИБДД ФИО8, допрошены свидетели, изучены письменные доказательства по делу, просмотрена запись с видеорегистратора. Из записи видеорегистратора, просмотренной при рассмотрении дела по жалобе Евтехова А.Б. следует, что Евтехов А.Б. фактически не отрицает, что являлся водителем автомобиля УАЗ Патриот, указывает на то, что он ехал аккуратно. При этом Евтехов А.Б. не указывает на то, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, а именно ФИО1 На записи видно, как патрульный автомобиль двигался вслед за УАЗ, с включенными спецсигналами, т.е. до момента полной остановки данного автомобиля. Так же на видеозаписи видно, как УАЗ Патриот еще продолжает движение въезжая в гараж, а за ним следом из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, и прошёл следом за автомобилем УАЗ Патриот, т.е. в момент парковки автомобиля УАЗ, еще во время его движения, следовательно, до остановки двигателя. Инспектор ГИБДД ФИО8 находится в дверном проеме гаража, дожидаясь, когда из автомобиля выйдет водитель. С левой стороны, где находится водительское место, вышел Евтехов А.Б., в гараже больше никого не было, и из автомобиля УАЗ Патриот больше ни кто не выходил.
 
    Мировой судья оценил показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
 
    Оценив показания инспектора и других свидетелей в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, мировой судья с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Евтехова А.Б. в совершении данного правонарушения.
 
    Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет, выводы мирового судьи о том, что Евтехов А.Б. являлся водителем, а также о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно подтверждены материалами дела.
 
    У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, показаний ФИО9, так как ранее они с Евтеховым А.Б. знакомы не были, инспектор ФИО8 в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    К выводу о виновности Евтехова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
 
    Им дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Доводы жалобы Евтехова А.Б. о невиновности в совершении данного административного правонарушения были проверены мировым судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
 
    На основании изложенного довод заявителя об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств, оцененных мировым судом по правилам главы 26 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 сотрудников полиции не согласуются между собой и изложены как в постановлении, так и в протоколе судебного заседания неверно, объективно ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела. Показания указанных лиц, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) полностью идентичны их показаниям, изложенных в протоколе судебного заседания (л.д.45-47).
 
    Доводы Евтехова А.Б. о том, что у мирового суда сложилось неправильное суждение об обстановке в гараже, расположении внутренних помещений дома, примыкающих к гаражу, об ограничении доступа, обзора в гараже правового значения для привлечения Евтехова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Евтехова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
 
    Постановление о привлечении Евтехова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евтехова А.Б. оставить без изменения, а жалобу Евтехова А.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Шимановского районного суда
 
    <адрес> С.А. Белогрудова