Решение от 19 мая 2014 года №12-33/2014(

Дело №12-33/2014 (решение вступило в силу 10.06.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на определение
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 мая 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., с участием представителя Гудиной О.В. – Решёткина К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу представителя Гудиной О.В. – Решёткина К.М. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 31 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым:
 
    «В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудиной О.В. отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора ДПС ОВ ДСП ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 31 марта 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудиной О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с обжалуемым определением <.....>. у дома № <.....> по ул. <.....> г. Апатиты водитель Гудина О.В., управляя транспортным средством <.....>, не учла дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрала скоростной режим, в результате чего совершила наезд на автомобиль <.....>, чем нарушила п. 10.1, п.1.5 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с принятым решением, представитель Гудиной О.В. – Решёткин К.М.обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что <.....>. у дома № <.....> по ул. <.....> г. Апатиты произошло ДТП с участием транспортного средства <.....>, принадлежащего Гудиной О.В., и автомобиля <.....>, принадлежащего <.....>
 
    Отказав в возбуждении административного дела в отношении нее, инспектор ДПС, не был наделен полномочиями при принятии решения об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении делать выводы о ее виновности о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, об учете либо не учете дорожных и метеорологических условий, о неправильном выборе скорости движения. При рассмотрении обстоятельств ДТП на месте его совершения инспекторами ДПСМ ОГИБДД не была замерена скользкость дорожного покрытия, сцепление колес ТС с дорожным покрытием, виде чего был сделан неправильный вывод о виновности заявителя.
 
    В судебное заседание Гудина О.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Решёткина К.М.
 
    Решёткин К.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Указал, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудиной О.В. в соответствии с практикой Верховного Суда РФ нельзя было входить в обсуждение виновности Гудиной О.В. в части нарушения ею п. 10.1 ПДД, ссылка в определении на нарушение Гудиной О.В. п. 10.1 ПДД подлежит исключению.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав представителя Гудиной О.В. – Решёткина К.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Гудиной О.В. подлежит удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудиной О.В. - изменению.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В судебном заседании установлено, что <.....>. у дома № <.....> по ул. <.....> г. Апатиты водитель Гудина О.В., управляя транспортным средством <.....>, не учла дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрала скоростной режим, в результате чего совершила наезд на автомобиль <.....> чем нарушила п. 10.1, п.1.5 ПДД РФ
 
    Инспектором ИДПС ОВ ДСП ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> 31 марта 2014 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудиной О.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 апреля 2014 года инспектором <.....> были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по адресу въезд во двор дома № <.....> по ул. <.....> в г. Апатиты: образование зимней скользкости сформировано снежно-ледяным покрытием (неровности покрытия).
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <.....> автомобиль <.....>, принадлежащий Гудиной О.В., и автомобиль <.....>, принадлежащий <.....> получил механические повреждения, что является фактом ДТП.
 
    Факт наличия по состоянию на <.....> при въезде во двор дома № <.....> по ул. <.....> в г. Апатиты образования зимней скользкости сформировано снежно-ледяным покрытием (неровности покрытия), подтверждается материалами дела (схемой ДТП, объяснением Гудиной О.В., <.....>, актом выявленных недостатков от 31 марта 2014 года).
 
    В соответствии с п.215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> действовал в рамках указанного Регламента, в соответствии с положениями которого им были составлены процессуальные документы и в рамках возложенных на инспектора должностных обязанностей принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудиной О.В.
 
    В судебном заседании также было установлено, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> 02.04.2014 на основании акта от 31.03.2014 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении дорожной службы в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Таким образом, судья считает, что при рассмотрении материалов административного дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в определении от 31 марта 2014 года фактически указал, что Гудина О.В. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрала скоростной режим, в результате чего допустила наезд на автомобиль <.....>, однако, как указано в определении, ответственность за данное нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена.
 
    Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, вынесенное 31 марта 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудиной О.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Гудиной О.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть выводы о ее виновности.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 31 марта 2014 года в отношении Гудиной О.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Гудина О.В. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не учла дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрала скоростной режим.
 
    В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя Гудиной О.В. – Решёткина К.М. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 31 марта 2014 года удовлетворить.
 
    Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 31 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудиной Ольги Владимировны изменить, исключив из него выводы о том, что Гудина О.В. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрала скоростной режим.
 
    В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья В.С. Трофимова