Решение от 01 июля 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 июля 2014 года                                                                 п. Никель
 
    Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
 
    рассмотрев жалобу Малёваного А.Л. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении
 
установил:
 
    Малёваный А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование жалобы указано, что постановлением указанного должностного лица от *.*.* он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    С постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным.
 
    *.*.* он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, с регистрационным номером №, по автодороге <данные изъяты> к <данные изъяты> и совершил обгон другого автомобиля.
 
    В <данные изъяты> его остановил инспектор ДПС и предъявил видеозапись с автомобиля скрытого наблюдения <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, принадлежащего ГИБДД, в которой отражено опережение им автомобиля ГИБДД. При этом инспектор ДПС утверждал, что он выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Он же полагает, что никакого нарушения не совершал, так как обгон произвел в месте, где была нанесена горизонтальная разметка 1.6 в виде прерывистой линии, при отсутствии ограничений.
 
    Поскольку обгон и выезд на полосу встречного движения был совершен в разрешенном для этого месте, полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считает, что действовал в рамках требований Правил дорожного движения.
 
    Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.
 
    Малёваный А.Л. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему.
 
    Как указано в административном протоколе и обжалуемом постановлении, *.*.* Малёваный А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, на <данные изъяты>», в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от *.*.* он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Нахожу квалификацию действий Малёваного А.Л. правильной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Помимо административного протокола, совершение им правонарушения подтверждается:
 
    - рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г., из которого следует, что *.*.* при осуществлении операции «Встречная полоса», его двигающегося на автомобиле ГИБДД с установленным на нем и работающим видеорегистратором, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на <данные изъяты> обогнал автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, под управлением Малеваного А.Л., в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол. Малёваный А.Л. в присутствии двух понятых отказывался от подписания и получения на руки протокола;
 
    - приложенной к протоколу видеозаписью, из которой видно, что Малёваный А.Л. осуществляет обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Как следует из видеозаписи в <данные изъяты> автомобиль ГИБДД проехал вышеуказанный запрещающий знак и вплоть до совершения заявителем обгона в <данные изъяты>, отменяющих этот запрет, или иных обстоятельств, из которых бы следовала такая отмена, не было;
 
    - выкипировкой дислокации дорожных знаков на <данные изъяты> из которой следует, что на <данные изъяты> указанной автодороги, по ходу движения Малёваного А.Л., установлен дорожный знак «Обгон запрещен», который отменяется только на <данные изъяты>.
 
    То есть, обгон, совершенный Малёваным А.Л. на <адрес>, совершен в зоне действия запрета на этот маневр.
 
    Считаю, что вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, содержащимся в ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
 
    Доказательства по делу были оценены начальником ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вывод о наличии в действиях Малёваного А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    При этом не допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Ссылка заявителя на то, что в месте обгона была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6 опровергается видеозаписью, а также вышеуказанной выкипировкой.
 
    Согласно пояснениям свидетеля М., в утреннее время *.*.* он был остановлен работниками ДПС ГИБДД в <адрес> для засвидетельствования того, что гражданин, как он узнал из обстоятельств по фамилии Малёваный, отказывался от подписания и получения на руки административного протокола. Этот гражданин был на «взводе» вел себя вызывающе. Ему в устном порядке было доведено о времени и месте рассмотрения дела, что было указано в протоколе.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из обстоятельств дела следует, что при производстве по административному делу в отношении Малёваного А.Л. не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    При таком положении жалоба Малёваного А.Л. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. По смыслу закона такое решение выносится при отсутствии оснований для его отмены или изменения
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    жалобу Малёваного А.Л. оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от *.*.* без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                   Гречаный С.П.