Решение от 25 июля 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    город Агрыз РТ 25 июля 2014 года.
 
        Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,
 
    при секретаре Губайдуллиной Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Нуриахметова Р.Р. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.06.2014 года № 942 по административному делу о совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от 05.06.2014 года № 942 Красноперова О.М. Нуриахметов Р.Р. привлечен к административной ответственности по статье 11.16 КоАП РФ и в его отношении назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
        Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение со стороны Нуриахметова Р.Р. выразилось в том, что он, являясь начальником отделения (караула) Ижевского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Горьковской железной дороге, в период с 20.03.2014 года по 23.04.2014 года после проведения комиссионного осмотра локомотивов, оборудованных установками порошкового пожаротушения …«в книгах записи ремонта локомотивов внесена запись о проверке исправности установок пенного пожаротушения с замером уровня раствора пенообразователя, проверкой наличия пенных стволов ГПС-100, что свидетельствует о формальном подходе к проверке противопожарного состояния локомотивов» (так указано в постановлении) … и в нарушение положений ряда федеральных законов и локальных нормативных документов … «не принял мер в части осуществления правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» (так указано в постановлении).
 
        Нуриахметов Р.Р. в жалобе просит отменить указанное постановление в связи с тем, что оно является необоснованным, незаконным и вынесено с нарушением норм КоАП РФ. В частности заявитель в жалобе указал, что изложенные в постановлении факты не соответствуют обстоятельствам дела. В постановлении указано, что заявитель формально подошел к проверке противопожарного состояния локомотивов. Однако доказательств этому не имеется. В постановлении указаны номера актов проверок локомотивов, однако самих актов в деле нет. Соответственно невозможно определить, проверял ли эти локомотивы заявитель либо другое должностное лицо и есть ли его подпись в актах. Проверки были проведены в составе комиссии и подписаны в полном соответствии с порядком проведения таких проверок. Кроме того указывает, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность. Субъектом правонарушения по ст. 11.16 КоАП РФ в данном случае по мнению заявителя могут быть руководители локомотивного ремонтного и локомотивного эксплуатационного депо. С учетом изложенного просил отменить постановление от 05.06.2014 года и прекратить производство по делу.
 
        Нуриахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии и о допросе в качестве свидетеля Рысова А.Г..
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рысов А.Г. пояснил, что он как и Нуриахметов Р.Р., работает начальником караула Ижевского отряда ведомственной охраны. 05.06.2014 года в его отношении, как и в отношении Нуриахметова Р.Р., был составлен протокол и они оба были привлечены к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ. Однако считает это незаконным, так как они являются должностными лицами органа, осуществляющего контроль за соблюдением мер пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, но не являются субъектом правонарушения по ст. 11.16 КоАП РФ. В случае, если бы при проверке были выявлены какие-либо нарушения пожарной безопасности, то ответственность за это должны нести должностные лица - руководители локомотивного ремонтного и эксплуатационного депо, либо назначенные по приказу ответственные лица этих предприятий. В ходе рассмотрения административного дела старший инспектор Красноперов О.М. им пояснил, что нарушением является тот факт, что при проверках для составления актов были использованы бланки старого образца, в которых пропечатаны сведения только о средствах пенного пожаротушения, а при наличии порошковых средств пожаротушения, в акт вносятся исправления вручную. Однако это не является исправлением и нарушением, поскольку в акт они вносит сведения о тех средствах пожаротушения, которые реально находятся в локомотивах на момент проверки и исправность которых они реально проверяют. Эти проверки не могут быть формальными изначально, поскольку проводятся комиссионно, с участием представителей и ремонтного и эксплуатационного депо, а так же контролирующего органа, при этом каждый из членов комиссии отвечает за свой участок проверки. Результаты проверки фиксируются в акте в точном соответствии с требованиями законодательства и с тем, что объективно обнаружено на момент проверки. Этот акт составляется и подписывается всеми членами комиссии на месте проверки, то есть в депо. Обнаружив, что в бланке акта пропечатано наличие средств пенного пожаротушения, а фактически в наличии имеются средства порошкового пожаротушения, в акте указывается именно наличие средств порошкового пожаротушения, проверяется их исправность и годность к использованию, о чем вручную делается запись в акте. Бланки актов комиссионной проверки являются типовыми и изготовлены заранее для облегчения их заполнения на месте проверки. Акты на этих бланках составляются в двух экземплярах, по одному экземпляру для депо и для представителя контролирующего органа, то есть для заявителя. Наличие в актах сведений, вносимых вручную, при этом соответствующих объективным данным, не является каким-либо нарушением порядка проведения проверки и правонарушением. Кроме того, помимо комиссионного акта при проверке ими единолично составляется второй акт проведения мероприятия по контролю, в котором так же указываются сведения о средствах пожаротушения и их соответствие нормам пожарной безопасности. При рассмотрении административного дела ни ему, ни Нуриахметову Р.Р. не были предъявлены доказательства их виновности, а именно не были предъявлены те акты, о которых указано в постановлениях, а потому невозможно определить, кто проводил проверки указанных в протоколе локомотивов, чьи подписи имеются в актах, так же невозможно определить, какие конкретно записи произведены в этих актах. Кроме того им вменяется в вину нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, которая не имеет никакого отношения к их обязанностям при проверке локомотивов, а регламентирует их действия при заправке аварийно-спасательного оборудования.
 
        Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора будучи надлежаще и своевременно извещенным, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.
 
        Исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по данному административному делу по следующим основаниям:
 
        В соответствии с требованиями части 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
        В данном случае установлено, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу и влечет прекращение дела об административном правонарушении. Такой вывод следует исходя из следующего:
 
        Статья 11.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном, воздушном транспорте требований пожарной безопасности.
 
        Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации указанных видов транспорта, обращения с пожароопасными источниками, могущими причинить вред жизни и здоровью людей, собственности физических и юридических лиц, окружающей природной среде.
 
        С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в неисполнении или ненадлеажщем исполнении требований пожарной безопасности, включая уклонение от их выполнения. Правонарушение является оконченным с момента нарушения правил пожарной безопасности, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия, независимо от наступления их вредных последствий.
 
        Согласно обжалуемому постановлению Нуриахметову Р.Р. в вину вменяется то, что он, являясь должностным лицом - начальником отделения (караула) ведомственной охраны структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Горьковской железной дороге, в период с 20.03.2014 года по 23.04.2014 года после проведения комиссионного осмотра локомотивов, оборудованных установками порошкового пожаротушения, в книгах записи ремонта локомотивов внес запись о проверке исправности установок пенного пожаротушения с замером уровня раствора пенообразователя, о проверке наличия пенных стволов ГПС-100, что свидетельствует о «формальном подходе» к проверке противопожарного состояния локомотивов и в нарушение федеральных законов и локальных нормативных документов не принял меры в части осуществления правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте.
 
        Между тем в материалах административного дела, представленного по запросу суда контролирующим органом, не содержатся какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства. В частности, представленное в суд административное дело состоит из копии протокола, постановления об административном правонарушении в отношении Нуриахметова Р.Р., объяснения Нуриахметова Р.Р., предписания № 01.0049.1.14 от 24.04.2014 года в адрес начальника Горьковской дирекции тяги, акта служебного расследования № 01.0049.1.14 от 25.04.2014 года.
 
    Вместе с тем никаких актов проверок, копии или выписок из журналов или иных документов, составленных Нуриахметовым Р.Р. и из которых возможно было бы определить содержание произведенных Нуриахметовым Р.Р. в период с 20.03.2014 по 23.03.2104 года записей при проверках локомотивов, не имеется.
 
        Как следует из пояснений свидетеля Рысова А.Г., акты о комиссионной проверке противопожарного состояния локомотивов составляются на заранее изготовленных бланках, в которых фиксируются, в том числе, порядок проверки и перечень позиций, по которым проводится проверка. В числе иных сведений в акте указываются наличие и исправность имеющихся в локомотиве: огнетушителей с указанием их вида и количества, стволов для пожаротушения так же с указанием вида и количества, наличие перекрывающих кранов на стволах, рукавов, сигнальных ламп, датчиков и т.д.. В случае обнаружения отсутствия средств пожаротушения либо их неисправности, либо их несоответствия предъявляемым законодательством требованиям, об этом в обязательном порядке делается запись в акте, при этом локомотив не допускается к эксплуатации.
 
        Из представленного свидетелем Рысовым А.Г. в суд для обозрения составленного им акта комиссионной проверки противопожарного состояния локомотива от 10.04.2014 года следует, что в данном акте содержатся сведения, вписанные вручную вместо заранее напечатанного текста. В частности на первом листе акта в пункте с указанием наличия на посту «А» установок пожаротушения, а именно стволов ГПС-100 напечатанное слово «ГПС-100» зачеркнуто и вручную записано «СП» (система порошковая) 1 шт.; в части акта о проверке наличия установок пожаротушения на посту «Б» напечатанный текст зачеркнут, каких либо записей вручную не произведено. На втором и третьем листе имеются аналогичные записи, произведенные вручную вместо заранее напечатанного текста. В акте сведений о неисправности проверяемых средств и оборудования не имеется. Акт подписан всеми членами комиссии. Как пояснил Рысов А.Г., именно наличие вписанных вручную сведений о средствах пожаротушения вместо напечатанного заранее текста и послужило основанием для привлечения его и Нуриахметова Р.Р. к административной ответственности.
 
        Из пояснений свидетеля Рысова А.Г. следует, что несмотря на наличие заранее изготовленного бланка, при проверке они составляют акт исходя из объективно установленных фактов, а именно в акте записывают сведения о тех средствах пожаротушения, которые имеются в локомотиве на момент проверки и которые находятся в исправном состоянии и это является объективной, а не формальной проверкой.
 
        Как было указано выше, с объективной стороны правонарушение выражается в действиях (бездействии) в виде различных нарушений установленных правил пожарной безопасности. В соответствии со статьей 01 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушения правил пожарной безопасности могут состоять в пользовании неисправными электроприборами, несоблюдении порядка обращения с легковоспламеняющимися веществами, необорудование локомотивов, вагонов электропоездов средствами пожаротушения и т.п. При этом административно наказуемым является сам факт нарушения правил пожарной безопасности.
 
        Из содержания оспариваемого постановления следует, что Нуриахметов Р.Р. нарушил:
 
        Часть 1 статьи 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ, которая устанавливает основные требования к железнодорожному подвижному составу;
 
        Статью 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, которая устанавливает перечень прав и обязанностей руководителей организаций в области пожарной безопасности;
 
        Статью 5 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, которая определяет цели обеспечения пожарной безопасности объектов защиты;    
 
        Пункт 10 приложения № 01 Приказа ДТ № 86п от 18.03.2014 года о проведении весеннего комиссионного осмотра тягового подвижного состава;
 
        Пункт 10.15 Положения о ведомственной охране железнодорожного транспорта РФ, который определяет полномочия ведомственной пожарной охраны железнодорожного транспорта РФ по осуществлению контроля за внедрением, эксплуатацией и обслуживанием автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации на объектах и подвижном составе железнодорожного транспорта;
 
        Пункт 2.8 Должностной инструкции от 04.02.2014, устанавливающий должностную обязанность начальника отделения (караула) обеспечение выполнения мероприятий по заправке СПУ-40/100М и другого аварийно-спасательного оборудования;
 
        Пункт 3 главы 1 Приказа Минтранса от 21.12.2010 года (номер приказа и название не указаны).
 
    Между тем из содержания указанных статей и пунктов вышеперечисленных законов и нормативных актов и пункта 2.8 должностной инструкции усматривается, что они не содержат каких либо конкретных требований пожарной безопасности относительно к рассматриваемой ситуации, а регламентируют общие положения в этой области, которые заявитель не нарушал.
 
    Нуриахметову Р.Р. в вину так же вменяется нарушение:
 
    Пункта 24 приложения № 05 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (ПТЭ), утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286;
 
    Пункта 1.4 главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО – 109 – 92, утв. МПС РФ 11.11.1992.
 
        Указанные документы регламентируют проведение проверок и технического состояния локомотивов и их техническое обслуживание, а так же требования пожарной безопасности при эксплуатации подвижного состава железных дорог.
 
        В частности в пункте 24 приложения № 05 ПТЭ указано, что при техническом обслуживании локомотивов проверяется, в том числе исправность действия устройств безопасности и устройств радиосвязи. Не допускается выпускать локомотивы, мотор-вагонный железнодорожный подвижной состав…, если имеется неисправность средств пожаротушения или автоматической сигнализации.
 
        Согласно пункту 1.4 главы 4 ППБО-109-92 запрещается выпускать в эксплуатацию после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижной состав, не имеющий полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправными или незаряженными установками пожаротушения, неисправной пожарной сигнализацией, а так же неисправными аварийными выходами и системами дымоудаления на пассажирских вагонах.
 
        Однако из представленных в суд материалов административного дела не видно, какими конкретно действиями (бездействием) Нуриахметова Р.Р. нарушены указанные требования нормативных актов, в чем конкретно выразилось нарушение, имелись ли какие-либо отрицательные последствия, какими доказательствами подтверждается нарушение законов и нормативных документов. При этом в представлении и акте № 01.0049.1.14, а так же в протоколе и в постановлении об административном правонарушении в отношении Нуриахметова Р.Р. указывается лишь перечень локомотивов, в ходе проверки которых по мнению контролирующего органа проявлен «формальный подход», вместо конкретизации вменяемых правонарушителю противоправных действий и доказательств наличия правонарушения.
 
        Таким образом при производстве административного производства в отношении Нуриахметова Р.Р. не определено, какую из перечисленных норм права и какими действиями Нуриахметова Р.Р. нарушил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения и виновности заявителя.
 
        Признаком административного правонарушения является противоправность. Противоправность означает, что совершением действия (бездействия) нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением, и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права.
 
        В отношении Нуриахметова Р.Р. нарушением признано внесение им в акт проверки сведений путем исправления напечатанного (прежнего) текста вручную с указанием объективных сведений на момент проверки. Между тем указанные действия не являются нарушением перечисленных в протоколе и в постановлении об административном правонарушении законодательства «О пожарной безопасности», поэтому указанные действия Нуриахметова Р.Р. не являются правонарушением.
 
        При таких обстоятельствах в действиях Рысова А.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ.
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
        Жалобу Нуриахметова Р.Р. удовлетворить.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении № 942 от 05 июня 2014 года в отношении Нуриахметова Рамиля Рашитовича отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в его отношении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 КоАП РФ, прекратить.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ через Агрызский районный суд РТ.    
 
Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.