Решение от 21 мая 2014 года №12-33/2014

Дело № 12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года                                                                       п. Березовка Красноярский край
 
    Березовской районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи                    Лаппо А.С.,
 
    при секретаре                                                Чопоровой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Черепкова ФИО7 на постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черепков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от <дата> вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В обоснование жалобы Черепков А.А. ссылается на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А. при проведении повседневной проверки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, <дата> на 1 <адрес> был выявлен недостаток в содержании технических средств организации дорожного движения в виде неправильного размещения дорожных знаков 1.17 «Искусственная неровность» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на опорной стойке, что не соответствует требованиям п. 5.18 ГОСТ 52289-2004г. «Технические средства организации дорожного движения»(Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от <дата> Б/Н)
 
    <дата> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, <дата> в 17 часов 00 минут на 1 <адрес>, Черепков А.А. являясь должностным лицом не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения» и п. В «Основных положений» ПДД
 
    Постановлением <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Считает что события указанные в определении от 24.12.2013 года и последующем протоколе об административном правонарушении от 30.12.2013 года и постановлении от 31.12.2013 года противоречат друг другу, в связи с тем, что в них указаны разные километры автодороги, из чего нельзя сделать вывод, где именно было выявлено нарушение содержание дороги, и на каком километре имеются нарушения, в связи с чем просит постановление отменить.
 
    В судебное заседание Черепков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Защитник Черепкова А.А. – Кузьмина Е.А., действующая на основании доверенности от 05.02.2014г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что из представленных материалов нельзя сделать выводы на каком именно километре дороги были допущены нарушения Черепковым А.А., и за что его привлекли к ответственности, в связи с тем, что 23.12.2013 года выявлены недостатки в содержании технических средств организации дорожного движения на <адрес>, а привлекли к ответственности за нарушение <адрес> указанной дороги, что на 107 метров не соответствует действительности. В связи с существенными противоречиями просят постановление отменить.
 
    В судебном заседании 09.04.2014 года представитель МО МВД России «Березовский» Чернявский Д.В. не смог пояснить, на каком километре Черепковым А.А. совершено административное правонарушение, также не смог пояснить расхождение в указании километров в протоколе об административном правонарушении и определении о возбуждении дела об административном правонарушении, иных документов подтверждающих вину в совершенном административном правонарушении Черепкова А.А. не представил.
 
    Заслушав защитника Кузьмину Е.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются … место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, … иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно п. 5.1.8. ГОСТ 52289-2004 г. расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:
 
    - от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б);
 
    - от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах);
 
    - от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.
 
    Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.
 
    Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей:
 
    - знаки приоритета;
 
    - предупреждающие знаки;
 
    - предписывающие знаки;
 
    - знаки особых предписаний;
 
    - запрещающие знаки;
 
    - информационные знаки;
 
    - знаки сервиса.
 
    На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.
 
    24.12.2013 года, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А. при проведении повседневной проверки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, 23.12.2013 года на 1 <адрес> был выявлен недостаток в содержании технических средств организации дорожного движения в виде неправильного размещения дорожных знаков 1.17 «Искусственная неровность» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на опорной стойке, что не соответствует требованиям п. 5.18 ГОСТ 52289-2004г. «Технические средства организации дорожного движения»(Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от <дата> Б/Н)
 
    <дата> составлен протокол об административном правонарушении согласно которого, <дата> в 17 часов 00 минут на <адрес> являясь должностным лицом не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения» и п. В «Основных положений» ПДД
 
    Постановлением <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, Черепков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что являясь должностным лицом не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 5.1.7 ГОСТ 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения» и п. В «Основных положений» ПДД.
 
    Диспозицией ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Обжалуемое постановление нельзя считать мотивированным, поскольку в нем не изложено событие правонарушения, а именно не описаны конкретные действия лица, привлекаемого к ответственности, невыполнение (выполнение) которых влечет за собою состав указанного правонарушения, не указано в чем именно заключается нарушение п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 г., кроме того согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков на а/д. «Березовка-Маганск» на указанном 1 километре+693 метра, дорожные знаки не установлены.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 24.12.2013 года, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, при проведении повседневной проверки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, <дата> на <адрес> был выявлен недостаток в содержании технических средств организации дорожного движения в виде неправильного размещения дорожных знаков 1.17 «Искусственная неровность» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на опорной стойке, что не соответствует требованиям п. 5.18 ГОСТ 52289-2004г. «Технические средства организации дорожного движения»(Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 23.12.2013 г. Б/Н)
 
    30.12.2013 года составлен протокол об административном правонарушении согласно которого 23.12.2013 года в 17 часов 00 минут на <адрес> Черепков А.А. являясь должностным лицом,\ не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения» и п. В «Основных положений» ПДД
 
    Постановлением <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, Черепков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что являясь должностным лицом не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения» и п. В «Основных положений» ПДД, суд не может согласиться, в связи с тем, что должностными лицами МО МВД России «Березовский» не представлено достаточных доказательств виновности Черепкова А.А., тогда как в силу ч. 2 ст. 1.5. КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, принятое <дата> постановление <адрес> по настоящему административному делу подлежат отмене как не отвечающие требованиям закона.
 
    Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца, которые истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление <адрес> от <дата> вынесенное государственным инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А. в отношении Черепкова ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Черепкова А.А. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья                                                                                                                           А.С. Лаппо