Решение от 28 июля 2014 года №12-33/2014

дело №12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    28 июля 2014 года                      р.п. Мокшан
 
    Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,
 
    рассмотрев в зале суда жалобу Изранова А.А. на постановление инспектора ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении
 
    Изранова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут на <адрес> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    В своей жалобе Изранов А.А. просит отменить данное постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району в связи с тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, а протокол был составлен из-за возникшего конфликта.
 
    При рассмотрении жалобы Изранов А.А. поддержал свою жалобу, просил постановление отменить, дело производством прекратить.
 
    В суде при рассмотрении жалобы инспектор ДПС К.В. пояснил, что постановление в отношении Изранова А.А. вынесено на основании протокола, составленного инспектором Л.М.
 
    Инспектор Л.М. при рассмотрении жалобы пояснил, что на дороге в <адрес> видел Изранова А.А. в автомашине, не пристегнутого ремнем безопасности.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Постановлением следователя Бессоновского МСО СУ СК РФ по <адрес> Р.К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД Л.В., Л.М. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.
 
    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, Изранов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, на <адрес>., управлял автомашиной с не пристегнутыми ремнями безопасности.
 
    Сам Изранов А.А. как во время составления протокола, так и при рассмотрении дела, отрицал данный факт, указал, что был пристегнут ремнем безопасности, причиной составления данного протокола явилась конфликтная ситуация между ним и сотрудниками ГАИ при его остановке на улице <адрес> из-за наличия ксеноновых фар и его отказа сесть в машину ГАИ. <данные изъяты>
 
    Свидетель Е.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные Израновым А.А., показала, что при остановке машины на улице <адрес> работниками ГАИ Изранов А.А. был пристегнут ремнем безопасности, возник конфликт из-за претензий сотрудников ГАИ к ксеноновым фарам и отказа Изранова А.А. проследовать в машину ГАИ, про ремни в тот момент никакого разговора не было.
 
    Составивший протокол сотрудник ГАИ Л.М. в суде пояснил, что Изранов А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, управляя автомашиной на улице <адрес>, по какой причине местом нарушения указано <адрес> не пояснил, где составлял протокол, не помнит, какое точно было время правонарушения – не пояснил, указал, что время составления протокола написал ошибочно.
 
    Присутствовавший при составлении протокола сотрудник ГАИ Логинов при допросе у следователя показал, что Изранов не был пристегнут ремнем безопасности при движении по улице <адрес>.
 
    При указанных обстоятельствах судом установлено, что Изранов А.А. не совершал правонарушения, указанного в протоколе, а именно в 22 часа 45 минут, на <адрес> не управлял автомашиной с не пристегнутыми ремнями безопасности. Данный вывод основан как на объяснениях сотрудников ГАИ, указывающих, что Изранов А.А. управлял автомашиной с не пристегнутыми ремнями безопасности на <адрес> и не указавших, что Изранов управлял автомашиной с не пристегнутыми ремнями безопасности на <адрес> так и на показаниях Изранова А.А. и свидетеля Е.Н., показавших, что Изранов А.А. управлял автомашиной с пристегнутыми ремнями безопасности. Так же не представляется возможным достоверно определить время совершения правонарушения и время составления протокола. При установленных судом обстоятельствах суд признает протокол недопустимым доказательством.
 
    Поскольку протокол не соответствует требованиям закона, признан недопустимым доказательством, то установленные им обстоятельства являются недоказанными. К объяснениям сотрудников ГИБДД Л.М., Л.В. суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств, поскольку они противоречат друг другу и объяснениям других лиц, непоследовательны и неконкретны, т.е. не позволяют определить истинные обстоятельства дела, время и место совершения правонарушения. Иных доказательств виновности Изранова А.А. в материалах дела нет.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Изранова А.А., не исследованы материалы дела в полном объеме и им не дана надлежащая оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили инспектору ГИБДД полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
 
    При таких обстоятельствах, применяя презумпцию невиновности, суд считает, что постановление ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление инспектора ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Изранова А.А. - отменить, производство по делу прекратить, жалобу Изранова А.А. удовлетворить.
 
    Судья: