Решение от 17 июля 2014 года №12-33/2014

    Судья Милаев И.М. дело № 12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 482                         17 июля 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малевинского Д.К. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малевинского Д.К., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением техника технической части роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 24.02.2014 года Малевинский Д.К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, 24.02.2014 года в 21 час 16 минут на 80 км а/д Сургут-Нижневартовск управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил скорость движения, ограниченную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/ч на 24 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
 
    Данное постановление Малевинский Д.К. обжаловал в Нижневартовский районный суд.
 
    Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2014 года жалоба Малевинского Д.К. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 24.02.2014 года без изменения.
 
    В жалобе Малевинский Д.К., не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить, поскольку указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Факт совершения Малевинским Д.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Согласно определения судьи от 07.04.2014 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Малевинского Д.К. было назначено на 10 часов 00 минут 24.04.2014 года (л.д. 12). Малевинский Д.К., 16.04.2014 года был извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.13) по телефону, номер которого имеется в материалах дела, и указанному им в его жалобах, при этом ходатайств Малевинский Д.К. о переносе рассмотрения жалобы не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, судьей обоснованно и законно была рассмотрена жалоба Малевинского Д.К. в его отсутствие, поскольку последний был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    В связи с чем, доводы жалобы являются не обоснованными.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
 
    Учитывая изложенное оснований для отмены решения судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малевинского Д.К. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      А.С. Штолинский