Решение от 11 сентября 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                            11 сентября 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трифонова К.В., при секретаре Земсковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>,
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Трифонов К.В. обжалует в суде постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно данному постановлению, Трифонов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В жалобе заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи. Свои требования, мотивирует следующим.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> Трифонов К.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    С постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> правонарушитель не согласен.
 
    Административное дело в отношении него мировым судьей рассмотрено без его участия, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не было. Трифонов К.В. не знал, что дело назначено к рассмотрению и когда рассматривается. Указанное, в постановлении мирового судьи о надлежащем извещении, не соответствует действительности. Повестки не получал, извещений не было. Следовательно, судом были нарушены требования ч.2 ст.25.1. КРФ об АП.
 
    События, обстоятельства послужившие возбуждения административного дела указанные в постановлении мирового судьи, также не соответствуют действительности, так как на момент составления административных протоколов, то есть <.....> Трифонов К.В. находился в кафе «<.....>, после Т.А.В. довез его до дома, которое могут подтвердить свидетели Б.Е.А., Б.Б.Б., Т.А.В.<.....> <.....> в указанное время и день Трифонова К.В. не было, кроме того он в это время 04.00 час. был без транспортного средства.
 
    Со слов его брата Т.С.В., он <.....> ночью взял ключи от машины поехал в магазин «Фишка». Об этом он рассказал Трифонову К.В. <.....> года, когда он ему показал постановление мирового судьи.
 
    Протоколы были составлены на имя Трифонова К.В., так как брат предъявил документы на автомобиль, который зарегистрирован на правонарушителя. Они с братом похожи по телосложению и по лицу.
 
    Кроме того когда Трифонов К.В. узнал, что в отношении него мировым судей вынесено постановление он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и снятии копий. В материалах дела имеются объяснения понятых, которые судя по их содержанию, заранее напечатан текст, то есть не записано со слов понятых, что не соответствует закону. Поэтому считает необходимым, вызвать и допросить понятых указанных в протоколах.
 
    Протоколы административного правонарушения ошибочно были составлены на его имя, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, в отношении Трифонова К.В. по ч.1 ст.12.26. Кодекса административных правонарушениях, отменить.
 
    В судебном заседании Трифонов К.В. продублировал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
 
    Суд, выслушав пояснения Трифонова К.В. изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Трифонова К.В. без удовлетворения в силу нижеследующего.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова К.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Трифонова К.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Трифонова К.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Трифонов К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    При этом довод Трифонова К.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял им его брат Т.С.В., нельзя признать обоснованным.
 
    Факт управления Трифоновым К.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Трифонов К.В. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Трифонов К.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.
 
    Кроме того, факт управления Трифоновым К.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД К.И.Е. и П.Н.С., из которых следует, что вышеуказанный автомобиль ими был остановлен в связи с тем, что он двигался по проезжей части с нарушением Правил дорожного движения. Во время движения автомобиля за рулем находился мужчина. После выяснения данных о личности было установлено, что водителем автомобиля АУДИ А6 является Трифонов К.В., документов, удостоверяющих личность у него при себе не было, предъявлены были документы, на автомобиль, однако инспекторы ОГИБДД ДПС знакомы с Трифоновым К.В. лично, так как поселок в котором он проживает небольшой, а Трифонов К.В является индивидуальным предпринимателем. По базе данных была установлена личность Трифонова К.В. На основании этого были составлены Протокол об административном правонарушении <.....>, протокол <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протоколом <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, в присутствии двух понятых В.А.И. и Д.А.Р., которые в судебном заседании показали, что действительно <.....> рано утром, были остановлены инспекторами ДПС для привлечения в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя, управляющего автомобилем АУДИ А6 в состоянии алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В лицо водителя они не всматривалась и поэтому водителя не запомнили.
 
    Показания сотрудников ДПС ОГИБДД согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу постановления мирового судьи.
 
    Суд считает показания представленного правонарушителем в качестве свидетеля Т.С.В., брата правонарушителя, противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании Т.С.В. постоянно путался в своих показания, а также утверждал, что правонарушение произошло <.....>, вместо <.....>.
 
    Также суд критически относится к показаниям свидетелей Б.Б.Б., Б.Е.А., Т.А.В., утверждающих о том, что в ночь на <.....> они вместе с Трифановым К.В. находились в кафе «Фаворит». Трифанов К.В. был без автомобиля. Около 04.00 часов утра Т.А.В. на своем автомобиле развез всех по домам, в том числе и Трифанова К.В.. После 04.00 часов утра Трифанова К.В. они больше не видели, однако протокол <.....> об отстранении от управления транспортным средством в отношении Трифонова К.В. был составлен <.....> в 04.20 час.
 
    С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Трифонова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Трифонова К.В., чем лишил его возможности давать показания и представлять доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела суд располагал достаточными сведениями об извещении Трифонова К.В. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 11).
 
    Кроме того, суд учел отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также то, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает наказания, которое не может быть назначено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно почтовому уведомлению от <.....> повестка о времени и месте, рассмотрения материала об административном правонарушении, не получена адресатом в связи с истекшим сроком хранения. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении последнего, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Трифонова К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении Трифонова К. В., оставить без изменения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
                     Судья                                                                  Коноплева С.А.