Решение от 13 мая 2013 года №12-33/2013год

    Дело № 12-33\2013 год
 
Р е ш е н и е
 
    13 мая 2013 года р.п. Лунино Пензенской области
 
    Судья Лунинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., при секретаре Калмыковой И.И., с участием Баскова В.Н., его защитника Чудина Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении Баскова Владимира Николаевича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 05 марта 2013 года,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40-45 минут на 6 км. 400 м. и 3 км. 300 м. автодороги р.<адрес>, управляя автомашиной марки Лада-Калина транзитный номер АМ 890 Р 58, совершил ДТП с автомашиной ВАЗ 21120 регистрационный знак М 558ОТ 58 под управлением ФИО14, после чего водитель ФИО2 оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Защитник ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая на то, что постановление незаконно, поскольку мировым судьей в постановлении искажены обстоятельства дела. ФИО2 не мог скрыться с места ДТП, в котором не участвовал, что подтвердил эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО5, чему мировой судья не придал значения, как и другим доказательствам невиновности ФИО19.
 
    В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал, ссылаясь также на то, что мировым судьей не дана правовая оценка его доводам. Понятым не были разъяснены права, на схеме не указано место ДТП, отражен лишь участок дороги. Проверка по данному факту должна быть проведена в рамках УПК РФ, а не КоАП РФ. Определение о передаче дела в суд от имени начальника ГИБДД ФИО16 подписано иным лицом, и поэтому данный документ не может быть допустимым доказательством. Не имеется документа, указывающего на то, кем была инициирована проверка в рамках КоАП РФ. Эксперт Пылайкин в ходе рассмотрения дела мировым судьей осмотрел транспортное средство ФИО19 и повреждений на машине не обнаружил, указал, что транспортное средство в ДТП не участвовало. Поэтому ФИО19 не мог скрыться с места ДТП. Этого мировой судья не учел. Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    ФИО2 в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, ДТП не было, а поэтому он и не покидал место ДТП.
 
    Выслушав объяснения ФИО2, его защитника ФИО3, показания свидетеля ФИО17, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    В силу ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным правонарушением.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40-45 минут на 6 км. 400 м. и 3 км. 300 м. автодороги р.<адрес>, управляя автомашиной марки Лада-Калина транзитный номер АМ 890 Р 58, совершил ДТП с автомашиной ВАЗ 21120 регистрационный знак М 558ОТ 58 под управлением ФИО14, после чего водитель ФИО2 оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Доводы ФИО2 и его защитника ФИО3 о том, что ДТП не было, ДТП ФИО2 не совершал, доказательств его вины в материалах дела не имеется, не являются основанием для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
 
    Так в протоколе об административном правонарушении ФИО2 лично указал, что оставил место ДТП, так как 2-ой участник покинул ДТП, а у него был разряжен телефон и не мог вызвать ФИО1 ГАИ.
 
    В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС МО МВД России «Лунинский», ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут довез до дома в <адрес> знакомую женщину, зашел к ней домой. Когда вышел из дома, то увидел на улице свою жену, та стала на него ругаться и стучала по машине. Затем жена села в машину, водителя которой он не знает и эта машина поехала в сторону р.<адрес>. Он поехал за ней. Догнал эту машину на Сурском мосту, сравнялся с машиной. Водитель той машины его не пропускал, вилял из стороны в сторону и произвел касательное столкновение, повредив его машину Калина - переднее правое крыло и бампер. Он запомнил эту машину и решил утром его найти. После ДТП покинул место ДТП, так как тот тоже уехал. ФИО1 ГИБДД не вызывал, так как в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своей автомашиной на автодороге Лунино – <адрес> 6 км. 40 м., при выполнении обгона не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ- 21120 под управлением ФИО14, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ.
 
    Он же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автодороге Лунино – <адрес> 3 км. 400 м., управляя своей автомашиной, при выполнении обгона не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновении с автомашиной ВАЗ 21120 под управлением ФИО14, нарушив п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ.
 
    В данных постановлениях напротив записи «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО19. В судебном заседании ФИО2 не отрицал того факта, что подписи в указанных постановлениях его и под указанной записью и под записью о разъяснении прав, указании информации о получателе штрафа. Постановления вступили в законную силу и ФИО2 не обжалованы.
 
    Вышеуказанное подтверждает тот факт, что ФИО2 не отрицал факта совершения ДТП и данный факт подтвержден вступившими в законную силу соответствующими постановлениями.
 
    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается и совокупностью таких доказательств, как заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомашины ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному протоколу, схемами ДТП, на которых указан участок местности автодороги р.<адрес> –<адрес>, рапортом инспектора ДПС ФИО1 И.В., справкой о ДТП, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 ГИБДД ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО1 И.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    Так, давая показания при рассмотрении дела мировым судьей, потерпевший ФИО14 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей сожительницы ФИО6 привез ФИО15 в <адрес>, где между ФИО15 и ее мужем произошла ссора. ФИО19 ударил свою жену и стал ему угрожать. Когда он поехал обратно в р.<адрес>, то ФИО19 на своей машине поехал за ним, обогнал его и преградил дорогу, вышел из машины, угрожал каким-то предметом. В машине был ребенок, поэтому он испугался и стал объезжать машину ФИО19. ФИО19 стал кидать в них бутылки из багажника, затем догнал их и стал машиной его подрезать, разбив боковое стекло. Испугавшись за жизнь пассажиров, он не стал останавливаться. На мосту через реку Сура ФИО19 вновь его догнал и ударил правой стороной в левую сторону его автомашины. Испугавшись таких действий ФИО19, он не остановился и поехал в отдел полиции, где написал заявление на ФИО19. На машине в результате этого были повреждения- оторвано левое боковое зеркало, у задней левой и передней левой дверей ободрано лакокрасочное покрытие.
 
    Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что контакт автомобилей для водителей был очевиден и транспортные средства получили повреждения.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности исследованных доказательств не имеется, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Данная оценка обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения, показаниям свидетелей сомнений не вызывает, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей.
 
    Доводы защитника ФИО3 о том, что подписание старшим инспектором ФИО17 от имени начальника ФИО1 МО МВД России «Лунинский» определения о передаче административного материала в отношении ФИО2 для рассмотрения мировому судье судебного участка в границах <адрес> является основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по данному административному делу являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО1 МО МВД России «Лунинский» ФИО16 находился в очередном отпуске и его обязанности исполнял старший инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО17, который и подписал от имени начальника ФИО1 МО МВД России «Лунинский» указанное определение.
 
    Довод защитника ФИО3 о том, что не было оснований для возбуждения административного дела, поскольку не зафиксировано документально, кто инициировал это возбуждение, необоснован.
 
    В административном деле имеется заявление ФИО14, адресованное начальнику МО МВД России «Лунинский», в котором Ляхов указывает на то, что ФИО2 угрожал ему физической расправой, преграждал ему своей автомашиной марки Калина дорогу, мешая движению, и неоднократно произвел касание своей автомашиной его автомашину, тем самым причинил механические повреждения кузова. Заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ и отписано Кирпичникову для проведения проверки.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО1 ФИО16 находился в отпуске. Определение о передаче данного административного дела мировому судье от имени начальника ФИО1 подписал он. Заявление Ляхова было передано ему, как и.о. начальника ФИО1 инспектором Кирпичниковым, который исполнял обязанности инспектора административного законодательства ФИО1. Он принял решение провести проверку по данному заявлению в рамках КоАП РФ. ФИО1 и Парамзин были направлены для выяснения обстоятельств. Впоследствии они ему доложили, что видели автомашину ФИО2, на которой имелись повреждения, и ФИО19 не отрицал факт совершения ДТП и того, что уехал с места ДТП. Из-за этого ФИО1 не стали составлять протокол осмотра транспортного средства ФИО2. Имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении ФИО2 и такой протокол был составлен.
 
    Статья 28.1 КоАП РФ предусматривает поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе и такие, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Утверждение защитника ФИО3 о том, что по заявлению ФИО14 должна быть проведена проверка в рамках УПК РФ, а не в порядке КоАП РФ не основано на законе.
 
    Довод защитника ФИО3 о том, что схемы ДТП не являются доказательством поскольку на них не указано точное место ДТП несостоятелен, поскольку в схемах указано на каком участке автодороге произошло ДТП. Данные схемы подписаны ФИО2, Ляховым и понятыми. При этом ФИО19 никаких замечаний, возражений не указал. О том, что понятым не были разъяснены их права допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей понятые Ошкин, Ратнер, Байбеков Назаров не указывали.
 
    Утверждение защитника ФИО3 о том, что эксперт ФИО5 указывал о не участии транспортного средства ФИО2 в ДТП не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из показаний ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, он не установил повреждений на автомашине ФИО19. При этом он указал, что проверить на повреждение пластиковых деталей техническим средством невозможно, поскольку техническое средство реагирует только на металлические детали. В его показаниях отсутствует утверждение о том, что транспортное средство не участвовало в ДТП.
 
    Сам факт отсутствия на момент осмотра автомобиля ФИО2 экспертом повреждений не свидетельствует об отсутствии ДТП, участником которого являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Все доводы защитника ФИО3, указанные в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и они с достаточной полнотой рассмотрены мировым судьей, о чем отражено в постановлении. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
 
    Довод защитника ФИО3 о том, что в постановлении мирового судьи искажены обстоятельства дела не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Оснований усомниться в том, что доказательства отражены в постановлении неверно, не имеется.
 
    Оснований, указывающих на то, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нет.
 
    При рассмотрении дела не установлены какие - либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей лиц. Каких либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, не имеется. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
 
    Оснований к отмене или изменению судебного постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья-