Решение от 08 июня 2013 года №12-33/2013г.

Дело № 12 - 33 / 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2013 года Адлерский район города Сочи
 
    Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Печенкина Ю.И.
 
    при секретаре Скосаревой В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 16 января 2013 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 16 января 2013 года ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
 
    ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 16 января 2013 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав ее следующим: 16 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Каминской Е.Е. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него по представленным материалам из Роты ДПС № № ПДПС ГИБДД г. Сочи по которым установлено, что 03.12.2012 года он, управляя транспортным средством "Шкода Актавия" регистрационный номер № на <адрес> в 10 часов 52 мин. нарушил правила дорожного движения. При обгоне автомобиля совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки. По данному факту может пояснить, что нарушение допустил неумышленно. Завершая обгон автомобиля не уложился в прерывистую разметку на дороге всего на несколько метров. Участок дороги на котором он совершал обгон ровный, хорошо просматриваемый. В момент обгона и в момент завершения обгона встречная полоса была свободной от встречного транспорта. Аварийная ситуация не создавалась. Он работает водителем такси на предприятии более 8 лет. Другой специальности, кроме водителя не имеет, работу свою уважает. Руководством фирмы такси "Каприз" характеризуется положительно, жалоб со стороны пассажиров не имеет. Его заработок является единственным источником дохода. Кроме того, помогает матери- пенсионерке, которая получает минимальную пенсию. На основании вышеизложенного и в связи с тем, сто такое нарушение ПДД было совершено впервые, просил суд смягчить наказание, не лишать права управления транспортными средствами и применить в отношении него наказание в виде штрафа.
 
    Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в зал судебного заседания явился, на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 16 января 2013 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы ФИО.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
 
    Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который ФИО выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
 
    Таким образом, при пересечении ФИО линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 03.12.2012 года; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД (Сочи) ГУ МВД России по КК ст.лейтенанта Дядичко Д.В. от 03.12.2012 года, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО согласился, заверив ее своей подписью, свидетельством о поверке № № материалом фотофиксации, оцененными мировым судьей судебного участка № 92 в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 92, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что его право на судебную защиту было нарушено, не имеется.
 
    Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 92 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был начат ФИО в разрешенном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте и только при его завершении транспортное средство пересекло сплошную линию дорожной разметки по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 11.1., 11.2. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Материалом фотофиксации, произведенной сотрудником ГИБДД, зафиксировано место совершения административного правонарушения, он содержит сведения о государственном номерном знаке автомобиля, подтверждает наличие сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
 
    Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Вместе с тем судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 16 января 2013 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 16 января 2013 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 16 января 2013 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин