Решение от 07 октября 2013 года №12-33/2013г.

    Материал № 12-33/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 октября 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
 
    с участием заявителя Гусева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу Гусева И.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от *** года о привлечении Гусева И.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от *** года Гусев И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гусев Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав ее тем, что согласно постановлению от *** года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1., он был признан виновным в том, что *** года в 11 часов 58 минут на <адрес> управлял автомашиной Шевроле Нива государственный номер №, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. *** года около 12 часов он на личной автомашине Шевроле Нива государственный номер № ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомашине он был один. Он был одет в черную футболку и темные спортивные брюки, был пристегнут ремнем безопасности. Правил дорожного движения он не нарушал. На <адрес> у <данные изъяты> сотрудник ОГИБДД ФИО1 указал ему жезлом остановиться, что он и сделал. Он отстегнул ремень безопасности и вышел из автомашины. Подошел к сотруднику ОГИБДД ФИО1, который ему представился и потребовал у него документы. Он отдал документы, после чего сотрудник ОГИБДД ФИО1 заявил, что во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности. Он стал утверждать, что был пристегнут ремнем безопасности, а он (ФИО1) мог этого не видеть, т.к. на нем (Гусеве) была черная футболка, а ремень безопасности также черного цвета. ФИО1 стал говорить, что он был снят камерой во время движения, однако, он увидел, что камера была направлена в другую сторону и не могла его снять. ФИО1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, куда написал свидетелем второго сотрудника ОГИБДД, который сидел в машине и оформлял документы об административном правонарушении в отношении ФИО2. Второй сотрудник не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, т.к. находился в машине и оформлял документы. Он (Гусев) написал в протоколе об административном правонарушении, что был пристегнут ремнем безопасности. Подписывать протокол об административном правонарушении он отказался, т.к. не был согласен с нарушением. Полагает, что в нарушение закона ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. После этого было составлено постановление о наложении на него административного наказания, вручена копия постановления. Просил постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Гусев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что копию протокола ему не вручали, сказав, что если он вину не признает, то и протокол ему не нужен. Он бы не отказался от получения протокола, копию постановления он взял.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Выслушав заявителя Гусева И.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из смысла статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    Из представленных материалов следует, что *** г. в 11 час. 58 мин. около дома № на <адрес> Гусев И.А. управлял автомашиной Шевроле Нива, гос.номер №, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> о наличии в действиях Гусева И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделан на основании протокола об административном правонарушении от *** г., в котором указано, что Гусев И.А. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении его копия лицу, в отношении которого он составлен, не вручена. Каких-либо отметок, что Гусев И.А. от получения указанного документа отказался, в протоколе не содержится.
 
    Кроме того, как следует из положения ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    В нарушение указанной нормы в протоколе отсутствует подпись Гусева И.А., также не имеется и отметки об отказе лица, в отношении которого составлен протокол, от его подписания.
 
    Исходя из требований ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелю должны быть разъяснены его права и обязанности, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, при выявлении нарушения присутствовал свидетель ФИО3., данные которого отражены в протоколе. Однако, учитывая, что подпись указанного лица в протоколе отсутствует, суд приходит к выводу, что права и обязанности свидетелю не разъяснялись, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Изложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться и в резолютивной части постановления.
 
    В нарушение вышеприведенной нормы закона в постановлении, вынесенном *** г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, отсутствуют выводы о признании Гусева И.А. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от *** года в отношении Гусева И.А. отменить.
 
    В виду того, что срок привлечения к административной ответственности Гусева И.А., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым материал в отношении указанного лица направить в МО МВД России <данные изъяты> на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от *** года в отношении Гусева И.А. отменить, материал об административном правонарушении в отношении Гусева И.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в МО МВД России <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья