Решение от 14 ноября 2013 года №12-33/2013г.

    Материал № 12-33/2013 г.                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торопец 14 ноября 2013 года                                    
 
        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    федерального судьи Смирновой В.А.,
 
    при секретаре Ермолаевой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Щербининой Т.Н. от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
        Ильина Р. М., <данные изъяты>.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 11 октября 2013 года Ильин Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Несогласившись с данным постановлением, Ильин Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку 14 сентября 2013 года спиртное не употреблял, с результатами освидетельствования и медосвидетельствования не согласен.
 
    В судебном заседании Ильин Р.М. доводы жалобы поддержал, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы по акту медицинского освидетельствования.
 
    Суд, изучив жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Ильина Р.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 11 октября 2013 года Ильин Р.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Ильин Р.М. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, поскольку имел запах алкоголя изо рта.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых Г. и П., и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые Г. и П. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Являясь участником дорожного движения, Ильин Р.М. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Согласно Правилам, управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Ильин Р.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, они обоснованно отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Ильина Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе- АКПЭ 01М № 5438. Условия применения данного технического средства измерения соблюдены. Из показаний данного прибора с учетом допустимой погрешности следует, что Ильин Р.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны результаты освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,490 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), которые подтверждаются приобщенным к акту бумажным носителем.
 
    Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеются собственноручно написанные объяснения понятых Г. и П., в которых указано, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения водитель Ильин Р.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие алкоголя. С результатами освидетельствования водитель не согласился. При этом понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.
 
    При несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Ильина Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составляется протокол. Протокол о направлении Ильина Р.М. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых Г. и П., основанием для направления указано наличие запаха алкоголя изо рта, а также несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Ильина «согласен пройти медицинское освидетельствование». Понятые Г. и П. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеются собственноручно написанные объяснения понятых Г. и П. в которых указано, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М № 5438. Водитель согласился. У Ильина Р.М. имелся запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что водитель несогласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. При этом понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.
 
    Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции Ильина, в том, что сотрудниками ДПС процедура проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование нарушена, так как сотрудниками ГАИ не предъявлялся сертификат на алкотестер и понятые, приглашенные сотрудниками находились на расстоянии от него, близко к нему не подходили и подписали все протоколы по их указанию, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в присутствии понятых, Ильиным замечаний по содержанию протоколов не вносилось. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, привлеченных в качестве понятых, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.
 
    Доводы Ильина Р.М. о том, что он не употреблял спиртных напитков и о нахождении его в трезвом виде и указание его, что акт медицинского освидетельствования является недействительным, поскольку имеется несоответствие описательной части акта вынесенному заключению и медосвидетельствование проведено в отсуствие понятых, необоснованны. В материалах административного дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 14 сентября 2013 года, которое проведено врачом Б., прошедшим специальную подготовку в ГУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес>, имевшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и давшего заключение – установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того в пункте 14 данного акта врачом Б. указано, что имеется легкий запах алкоголя изо рта.
 
    Так же при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей были истребованы и исследованы дополнительные материалы, а именно копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, примененного при медицинском освидетельствовании, сертификата соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с принадлежностями, декларации соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, регистрационного удостоверения № ФСЗ 2008/01290 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с принадлежностями, сертификата об утверждении типа средств измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810. Указанные документы соответствуют предъявляемым им требованиям и подтверждают законность и обоснованность проведенного медицинского освидетельствования, показания прибора Alcotest 6810 отражены в акте медицинского освидетельствования. Акт заверен подписью врача Б. и печатью медицинского учреждения, поэтому у суда сомнений не вызывает. Наличие понятых при проведении медосвидетельствования ни какими нормами закона не регламентированы.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, возможно вместе с медицинским освидетельствованием и иными доказательствами.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
 
    Принимая во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями, находящимися в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, учел все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о виновности Ильина Р.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
 
    Собранные по данному делу доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Ильина Р.М. в совершении административного правонарушения.
 
    Наказание Ильину Р.М. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности и фактических обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ильина Р. М. оставить без изменения, а жалобу Ильина Р. М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                              В.А.Смирнова