Решение от 15 апреля 2013 года №12-33/2013

    Дело № 12 – 33/2013                        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
об административном правонарушении
 
    г. Мончегорск,
 
    Комсомольская наб., д. 56                          15 апреля 2013 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котовой ФИО6 на постановление административной комиссии муниципального образования г. <адрес> с подведомственной территорией №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 п. 3 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401 – 01 – ЗМО,
 
установил:
 
    Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией №.... от <дд.мм.гггг> Котова О.И, как ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 п. 3 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.
 
    Котова О.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку о времени и месте рассмотрении дела она не была извещена, дело рассмотрено без ее участия. О привлечении ее к административной ответственности узнала от судебных приставов – исполнителей. Копию оспариваемого постановления получила лишь 07.02.2013 года. При этом указывает, что захламление придомовой территории между домами №.... по пр. <адрес> отсутствовало, так как на территории не находилось твердых бытовых и производственных отходов. На территории находился незначительный мелкий мусор, который возможно выдуло на придомовую территорию из контейнеров для сбора ТБО, следовательно, нахождение на территории мелкого мусора не могло повлечь за собой тяжких последствий для граждан, проживающих в вышеуказанных многоквартирных домах. Кроме того, установленный контейнер на данном участке был переполнен, так как не вывозился в течение нескольких дней. Считает, что административная комиссия при малозначительности административного правонарушения имела право ограничиться устным замечанием. А также указывает, что при назначении административного наказания комиссия не учла ее имущественное положение. Ссылаясь на ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    Кроме того, просит восстановить ей срок для обжалования постановления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
 
    В судебном заседании Котова О.И. доводы жалобы поддерживает по указанным основаниям, дополнительно указывая, что во-первых, в ее должностные обязанности не входило осуществление контроля за санитарным состоянием придомовой территории между домами №.... по <адрес> в г. <адрес>, она несла ответственность за северо-западный участок города, а во-вторых, комиссионная проверка, выявившая указанное правонарушение, проводилась утром понедельника <дд.мм.гггг> когда дворники еще не успели закончить уборку закрепленной территории.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    У суда не имеется оснований не доверять доводам заявителя о своевременном принятии мер по обжалованию постановления, данных в обоснование причин пропуска срока на обжалование, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт получения заявителем копии оспариваемого постановления <дд.мм.гггг> (л.д. 6, 7), учитывая, что жалоба на постановление подана заявителем, не присутствовавшим на рассмотрении административного дела, <дд.мм.гггг>, суд считает необходимым восстановить Котовой О.И. пропущенный процессуальный срок, признав причины его пропуска уважительными.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения Котовой О.И., допросив свидетеля ...., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401 – 01 – ЗМО «Об административных правонарушениях», установлена административная ответственность за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега.
 
        Нарушение требований п. 3 ст. 2 указанного закона влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отношении Котовой О.И. <дд.мм.гггг> составлен протокол об административном правонарушении №...., согласно которому <дд.мм.гггг> Котова О.И., являясь .... ММУП «....», допустила захламление придомовой территории бытовыми и производственными отходами между домами № №.... по <адрес>.
 
    На основании указанного протокола <дд.мм.гггг> постановлением №.... административной комиссией муниципального образования г. <адрес> с подведомственной территорией Котова О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 п. 3 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401 – 01 – ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Извещение о необходимости явки в административную комиссию <дд.мм.гггг> было направлено Котовой О.И. <дд.мм.гггг> с указанием времени и места рассмотрения дела, что подтверждается реестром отправления заказных писем. Неполученное заказное письмо возращено за истечением срока хранения.
 
    На заседание административной комиссии Котова О.И., которая была уведомлена о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и при достаточной степени заботливости и осмотрительности, могла выяснить время рассмотрения протокола, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
 
    При таких обстоятельствах административная комиссия, располагавшая сведениями об извещении Котовой О.И., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе была рассмотреть дело <дд.мм.гггг> в ее отсутствие.
 
    Выводы о виновности должностного лица Котовой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 п. 3 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401 – 01 – ЗМО «Об административных правонарушениях», подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом о переводе на новое место работы .... «....», должностной инструкцией дорожного ...., трудовым договором №.... от <дд.мм.гггг>, дополнительными соглашениями №.... от <дд.мм.гггг> года и №.... от <дд.мм.гггг>. Кроме того, её виновность подтверждается также протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, рапортом сотрудника УПП ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес>, актом проверки состояния территорий, прилегающих к жилым домам и объектам недвижимости от <дд.мм.гггг> года, объяснениями Котовой О.И., фотографиями, подтверждающими факт захламления; определением о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Котовой О.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.
 
    Довод заявителя о том, что захламление придомовой территории между домами №.... по пр. <адрес> фактически отсутствовало опровергается указанными выше доказательствами, а именно, фотодокументами и актом проверки.
 
    Указание на то, что проверка придомовой территории была проведена в ранее время суток понедельника не может являться основанием для освобождает нарушителя от ответственности, кроме того, как пояснила и сама заявитель, рабочий день дворников начинается в 08.00 час. утра, а проверка состояния территорий, прилегающих к жилым домам и объектам недвижимости, а также осмотр состояния контейнерных площадок проводилась в период времени с 10.00 час. до 11.20 час.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля .... ММУП «....» .... суду показал, что Котова О.И. в указанный период являлась .... «....» ММУП «....», руководство работами по содержанию объектов внешнего благоустройства, кроме нее осуществляла еще ...., разграничения по территориальности объектов как такового не существовало, производилось между .... по устному распоряжению руководителя.
 
    Таким образом, Котова О.И., являясь .... - .... «....», в должностные обязанности которой входило руководство работами по содержанию объектов внешнего благоустройства без разграничения по объектам, а также на момент проверки осуществляя непосредственный контроль за санитарной уборкой города, должна была обеспечить надлежащий контроль за уборкой придомовой территории между домами № №.... по <адрес>.
 
    Каких – либо доказательств невиновности в совершении административного правонарушения правонарушитель Котова О.И. суду не представила, при составлении протокола вину в совершении административного правонарушения признавала, дала объяснения по установленному факту.
 
    Поскольку при вынесении постановления в отношении Котовой О.И. административным органом, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено наличие события правонарушения – нарушение требований п. 3 ст.27 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», а именно допустила захламление придомовой территории бытовыми и производственными отходами между домами №.... по пр. <адрес>; лицо, его совершившее – Котова О.И., являясь ....; и его виновность в совершении административного правонарушения, то постановление административной комиссии муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией №.... от <дд.мм.гггг> в отношении Котовой О.И. следует оставить без изменения, а жалобу Котовой О.И. – без удовлетворения.
 
    Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, административный орган не посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободить Котову О.И. от административной ответственности. Таких оснований не установлено и при рассмотрении жалобы, в том числе и по тому основанию, что указанная территория относится к месту отдыха граждан, расположена на .... города, в непосредственной близости от ...., на указанной территории находится несколько детских площадок.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401 – 01 – ЗМО «Об административных правонарушениях».
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 п. 3 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401 – 01 – ЗМО в отношении Котовой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Котовой О.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: В.Б.Кораева