Решение от 25 января 2013 года №12-33/2013

Мировой судья судебного участка №74 САО г.Омска Григорец Т.К.
                                    Дело №12-33/2013                  
 
              Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Омск                             25 января 2013 г. Первомайский районный суд г.Омска
    в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.
 
    при секретаре Солдатовой Е.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Пищук Б.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Пищук Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу <адрес> от ... об административном правонарушении около 20 ч 48 мин 30 сентября 2012 г. в районе 30 км автодороги <данные изъяты> Пищук Б.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ при совершении обгона попутного транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, и выехал на полосу встречного движения.
 
               Постановлением мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ... Пищук Б.Г. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    В судебном заседании Пищук Б.Г. и его представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав это тем, что мировым судом при вынесении постановления от ... не учтено, что при событиях 30 сентября 2012 г. Пищук Б. выезд на полосу встречного движения совершил по сути вынуждено. Фактически в указанный день Пищук Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, пассажиром которого была Х., на автодороге <данные изъяты> стал совершать с выездом на полосу встречного движения обгон впереди идущего транспорта через прерывистую линию разметку, при этом данный автомобиль также стал совершать своей маневр обгона. В связи с этим Пищук Б. был вынужден сбросить скорость, в ходе чего заметил, что справа от обочины начал движение автомобиль, который стоял с включенной аварийной сигнализацией. Данный автомобиль, как потом выяснилось, автомобиль сотрудников ГИБДД, не давал Пищук Б. возможность вернуться на полосу движения последнего, что Пищук Б. с учетом данных обстоятельств был вынужден сделать уже через сплошную линию разметки 1.1, при этом Пищук Б. избегал столкновения с навстречу идущим автомобилем. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, что мировой суд во внимание не принял, само дело в отношении Пищук Б. рассмотрено односторонне, что повлекло за собой привлечение Пищук Б. к административной ответственности за правонарушение, которое Пищук Б. не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ..., по мнению Пищук Б.Г. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
                 В мировом суде свидетель Х. подтвердила по сути заявления Пищук Б. по событиям 30.09.2012 г.
 
    Сотрудник ГИБДД К. суду пояснил, что около 21 ч 30 сентября 2012 г. в ходе работы на автодороге <данные изъяты> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось Пищук Б., который при обгоне впереди идущего автомобиля нарушил дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу встречного движения, что было зафиксировано с помощью служебного видеорегистратора. В связи с этим Пищук Б. был остановлен, в отношении последнего, который не оспаривал правонарушение, был оформлен материал по ч.4 ст.12.15. КРФоАП.
 
    Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Требованиями п.1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения, которыми являются и водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, при этом пересекать дорожную разметку 1.1 запрещено. Выезд на полосу встречного движения в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст.12.15. КРФоАП.
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от 30.09.2012 г. в отношении Пищук Б.Г. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самого Пищук Б.Г. Суд не находит объективными доводы Пищук Б.Г. по оспариванию данных схемы места происшествия, так как указанная схема, как и объяснение с согласием о совершенном правонарушении (л.д.6,7), были подписаны Пищук Б.Г. на месте без возражений и замечаний, на что у Пищук Б.Г. имелась полная возможность и право, при этом положения схемы места происшествия соотносятся с приобщенной к делу видеозаписью событий от 30.09.2012 г.
 
    Пояснения свидетеля Х., которая подтвердила заявления Пищук Б.Г. по обстоятельствам 30.09.2012 г., суд подвергает критической оценке, так как Х. является гражданской женой Пищук Б.Г., находилась вместе с последним при инкриминируемом правонарушении, в связи с чем Х. является напрямую заинтересованным лицом в правовом положении Пищук Б.Г. в настоящем административном производстве.
 
    Мировым судом дело в отношении Пищук Б.Г. рассмотрено с участием последнего и его представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений административного законодательства по порядку рассмотрения дела с вынесением постановления от ... в отношении Пищук Б.Г. суд не находит.
 
    Согласно пояснениям самого Пищук Б.Г., данным схемы места происшествия и приобщенной к делу схеме по организации дорожного движения, а также видеозаписей при событиях 30.09.2012 г. Пищук Б.Г. при управлении автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу встречного движения с нарушением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Не доверять указанным материалам дела в отношении Пищук Б.Г., как и рапорту и пояснениям сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда никаких оснований не имеется.
 
    С учетом указанных обстоятельств и материалов дела суд на основании положений административного законодательства и сложившейся судебной практики приходит к выводу, что привлечение Пищук Б.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КРФоАП в настоящем производстве является правомерным и обоснованным. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что при событиях от 30.09.2012 г. Пищук Б.Г. как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в сложной дорожной ситуации - в темное время суток на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, был обязан принять исчерпывающие меры по соблюдению требований ПДД РФ и дорожной разметки, которую на дороге Пищук Б.Г. видел, в связи с чем Пищук Б.Г. должен был заранее принять меры к возвращению на свою полосу дороги без нарушений требований дорожной разметки и ПДД РФ, что Пищук Б.Г. мог сделать по вышеуказанным основаниям.
 
    Доводы жалобы Пищук Б.Г. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью смягчить свою вину и уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
               Мировым судом при вынесении в отношении Пищук Б.Г. постановления от ... представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено в целом полно и объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Пищук Б.Г. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Пищук Б.Г. в нарушении 30.09.2012 г. при управлении автомобилем требований п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, а следовательно и в совершении вмененного административного правонарушения по ч.4 ст.12.15. КРФоАП установлена и подтверждена, Пищук Б.Г. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.
 
    Вместе с тем суд отмечает, что Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. N 252-ФЗ в санкцию ч.4 ст.12.15. КРФоАП внесены изменения, в соответствии с которыми за указанное правонарушение может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Положениями ст.1.7. КРФоАП установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2). Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3).
 
    Данные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что внесенными изменениями в КРФоАП правовое положение Пищук Б.Г. улучшено, в связи с чем суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Пищук Б.Г. правонарушения и личности Пишук Б.Г., который ранее не привлекался к административной ответственности, находит законные основания для изменения назначенного Пищук Б.Г. по настоящему производству наказания на административный штраф.
 
    Основания для отмены, в том числе с прекращением производства по делу за малозначительностью или крайней необходимости в действиях Пищук Б.Г., постановления мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ... в отношении Пищук Б.Г. отсутствуют.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1.7., 29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ... в отношении Пищук Б.Г. изменить, признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФоАП, с назначением Пищук Б.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 КБК 18811630030016000140 ОКАТО 52401000000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по г.Омску).
 
    Одновременно разъяснить Пищук Б.Г., что согласно ст.32.2. КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч.5).
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ... в отношении Пищук Б.Г. оставить без изменений.
 
    Решение вступило в законную силу 25.01.2013 г.
 
    ...
 
    ...