Решение от 01 августа 2013 года №12-33/2013

Дело № 12-33/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 августа 2013 года                                село Чурапча
 
    Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) председательствующий судья Дмитриев Н.Н. единолично,
 
    при секретаре Николаевой Е.И.,
 
    с участием инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» Сотникова А.А.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Антипина А.А.,
 
    его представителя адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антипина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) Дмитриевой В.П. от 02 июля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) Дмитриевой В.П. от 02 июля 2013 года Антипин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Антипин А.А. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с апелляционной жалобой.
 
    В судебное заседание Антипин А.А. и его представитель адвокат Захаров Р.Р. жалобу поддержали в полном объеме.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» Сотников А.А. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что отстранение от управления транспортного средства было проведено на пересечении <адрес>, направление на медицинское освидетельствование было проведено на посту ГАИ, при данных процессуальных действиях были привлечены разные понятые.
 
    Свидетель *ТВН* в суде показал, что его остановили сотрудники ОГИБДД на пересечении <адрес>, сказали что они остановили пьяного водителя, попросили стать понятым. Он увидел пьяного Антипина и внутри автомобиля сотрудников ОГИБДД подписался в протоколе и написал объяснительное, что написал не помнит. Помнит, что Антипин отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель *ТБВ* в суде показал, что его остановили сотрудники ОГИБДД на пересечении <адрес>, сказали что они остановили пьяного водителя, попросили стать понятым. Он увидел пьяного Антипина и внутри автомобиля сотрудников ОГИБДД подписался в протоколе об отстранении и написал объяснительное. Помнит, что Антипин отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в 23 час. 33 мин. на <адрес> Антипин А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.
 
    Вместе с тем, отказ Антипина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от <ДАТА>, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» лейтенанта полиции Сотникова А.А. от <ДАТА>.
 
    На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» Сотниковым А.А. в отношении Антипина А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составлен протокол об административном правонарушении № от <ДАТА>.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу, так и медицинскому работнику.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Антипина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 02 июля 2013 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых. Из объяснительных понятых *ГГА* и *КИА* собственноручно написанных ими и данных на <адрес>, следует, что при них Антипин А.А. отказался от прохождения медосвидетельствования. При этом, замечаний по поводу совершаемых инспектором ГАИ процессуальных действий, они не представили.
 
    Права, предусмотренные законом, инспектором ДПС Антипину А.А. были разъяснены, копию протокола получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, заверяющая сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от <ДАТА>.
 
    Указание одинакового времени составления и времени отказа от прохождения медсвидетельствования в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения не является нарушением со стороны должностного лица, т.к. протокол был составлен немедленно после того, как Антипин А.А. отказался пройти медосвидетельствование по требованию должностного лица.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении № от <ДАТА> и протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения № от <ДАТА> составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не могут быть исключены из числа допустимых доказательств.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении вышеуказанного п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Факт совершения Антипиным А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами в их совокупности, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Антипина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) Дмитриевой В.П. от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия)
 
    Судья                                    Н.Н. Дмитриев