Решение от 24 апреля 2013 года №12-33/2013

    Дело №12-33/2013 года
 
РЕ ШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Чернушка                             24 апреля 2013 года
 
    Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,
 
    с участием представителя заявителя ФИО5
 
    представителя 18-ОНД УНД ЕУ МЧС России по Пермскому краю ФИО6 при секретаре Рамазановой Э.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору - начальника 18-ОНД УНД ЕУ МЧС России по<адрес> ФИО4№отДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору - начальника 18-ОНД УНД ЕУ МЧС России по<адрес> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по окончании мероприятия по надзору на объектах Общества с ограниченной ответственностью «Дорос», расположенный по адресу: <адрес>, промзона «Восточная» <адрес> были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 Технический регламент о пожарной безопасности, а именно: Административно-бытовой корпус (включая спортивный зал): помещения здания (кроме кабинета медицинского пункта) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; подвальный этаж не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки. Административный корпус: части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения стоянки транспорта и административного корпуса) не разделены между собой конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости; помещения подвального этажа здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения подвального этажа здания не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; подвальный этаж не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору заместителя начальника 18-ОНД УНД ЕУ МЧС России по<адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить по ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности, ограничиться устным замечанием. Жалобу мотивирует тем, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут заместителем главного государственного
 
    инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая проверка противопожарного состояния объектов учреждения, расположенных по адресу:<адрес>. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом Постановлении. По мнению заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6, «были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности». В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания. Из содержания оспариваемого ' постановления усматривается лишь утверждение о наличии вины администрации, в чем конкретно состоит вина учреждения в постановлении не отражено. Констатация административным органом в постановлении только нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения (субъективная сторона), административным органом не доказана и не отражена в постановлении, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену. В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правым основанием для привлечения к административной ответственности. В нарушение данного требования самостоятельные протоколы по каждому административному правонарушению (по ч. 1 ст. 20.4 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) административным органом не составлялись, составлен один протокол, в котором указано: «... установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2.3 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности...». При таких обстоятельствах считаю, что вменяемые администрации составы административных правонарушений в его действиях административным органом не доказаны, следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене. Административная ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует целям наказания, несоразмерна совершенному правонарушению, административное правонарушение совершено впервые. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя для защиты его интересов.
 
    Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что нарушения указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются, но не являются существенными, так как при эксплуатации административно-бытового корпуса в помещении находятся 2-3 человека, а в подвальном помещении административного корпуса могут находится люди только для обслуживания коммуникации здания, постоянно в подвале никто не работает. В январе 2013 года было принято решение о выделении денежных средств для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.
 
    Представитель 18-ОНД УНД ГУ МЧС России по<адрес> ФИО6 просил постановление оставить без изменения жалобу без удовлетворения.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, главного инспектора по пожарному надзору, проверив административный материал, считает постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованного вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32,11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3-8 названной,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей: на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц- от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений, строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до 15 тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, или системах противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору - начальника 18-ОНД УНД ГУ МЧС России по<адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по окончании мероприятия по надзору на объектах Общества с ограниченной ответственностью «Дорос», расположенный по адресу: <адрес>, промзона «Восточная» <адрес> были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: Административно-бытовой корпус (включая спортивный зал): помещения здания (кроме кабинета медицинского пункта) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; подвальный этаж не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки. Административный корпус: части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения стоянки транспорта и административного корпуса) не разделены между собой конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости; помещения подвального этажа здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения подвального этажа здания не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; подвальный этаж не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки.
 
    Из акта проверки N 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 являясь директором ООО «Дорос», по адресу:<адрес> противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 Технический регламент о пожарной безопасности. На основании выявленных нарушений государственным инспектором Чернушинского и Бардымского муниципальных районов<адрес> по пожарному надзору в отношении директора ООО «Дорос» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела №, 21, 22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составлен протокол №, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ составлен протокол №, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ составлен протокол №. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Чернушинского и <адрес>ов по пожарному надзору - начальника 18-ОНД УНД ГУ МЧС России по<адрес> ФИО4 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела в отношении директора ООО «Дорос» ФИО2.
 
    В силу ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, ПРИ совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.Г 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам проверки в отношении ФИО2 директора ООО «Дорос» в соответствии с требованиями ст.23.34 названного Кодекса, подведомственно одному должностному лицу.
 
    Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5 согласилась с установленными нарушениями, просила наказание изменить на предупреждение, в связи с малозначительностью допущенных нарушений.
 
    Действия ФИО2 по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 44 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административное наказание ФИО2 учтены.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» - такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Наказание ФИО2 назначено минимально возможное в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения указанная норма не содержит.
 
    Суд считает, что с учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном нарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору - начальника 18-ОНД УНД ГУ МЧС России по<адрес> ФИО4 о привлечении директора ООО «Дорос» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                         подпись             О.А. Мень