Решение от 07 июня 2013 года №12-33/2013

дело № 12-33/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
7 июня 2013 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием заявителя Жукова А.Л.,
 
    его представителя Жуковой А.А.,
 
    представителя ОМВД России по Троицко-Печорскому району Республики Коми Емельянова В.С.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жукова Алексея Львовича, <данные изъяты>,
 
    по жалобе Жукова Алексея Львовича на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20.05.2013 о назначении Жукову А.Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административного наказания в виде административного ареста на пять суток,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20 мая 2013 года Жуков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
 
    Мировой судья признал установленным, что 18.05.2013 года в 17 часов 10 минут Жуков А.Л. управляя автомобилем <данные изъяты 1> государственный регистрационный знак № на *** километре автодороги <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты 2>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.
 
    В апелляционной жалобе, поданной в Троицко-Печорский районный суд, Жуков А.Л. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, считая его незаконным. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья не установил его вину в совершенном правонарушении, не допросил в качестве свидетелей пассажиров обоих автомобилей, а также не исследовал запись видеорегистратора и фотосъемку, о применении которых имелась запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Жуков поддержал жалобу, а также изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что с инкриминируемым ему правонарушением он не был согласен. При рассмотрении дела мировым судьей признал лишь факт управления транспортным средством на участке дороги, где якобы произошло ДТП. Фактически виновным себя не признавал. Почему в постановлении мировым судьей указано обратное, пояснить не может.
 
    Представитель Жукова А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом обратила внимание, что в обжалуемом постановлении не верно указано место инкриминируемого Жукову А.Л. правонарушения «*** км. автодороги <данные изъяты>», хотя события имели место на *** км. автодороги <данные изъяты>. По поводу видео материала и фотосъемки, пояснила, что они появились уже после вынесения обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей данные материалы отсутствовали и не исследовались, равно как и не допрашивались свидетели. Кроме того, повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля <данные изъяты 1> были получены ранее, экспертиза повреждений в рамках административного дела не проводилась. Кроме того, на данном автомобиле повреждения имеются по всему кузову, однако, осмотр в рамках дела не производился.
 
    Представитель ОМВД России по Троицко-Печорскому району Республики Коми Емельянов В.С. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что вина Жукова А.Л. полностью доказана.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жукова А.Л., его представителя и представителя ОМВД России по Троицко-Печорскому району Республики Коми, а также заслушав показания свидетелей, исследовав видеозапись и фотосъемку полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы Жуков пояснил, что о произошедшем ДТП он узнал только от сотрудников ГИБДД. В момент опережения транспортного средства под управлением ФИО1 он находился за управлением автомобиля. Удара он и пассажиры, которые находились в его автомобиле, не почувствовали. Кроме того, при опережении автомобиля <данные изъяты 2> последний резко остановился, в связи с чем, Жукову пришлось совершить резкий маневр поворота вправо, чтобы объехать <данные изъяты 2>.
 
    Опрошенные при рассмотрении жалобы свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что 18 мая 2013 г. двигались на автомобиле <данные изъяты 2> государственный регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> в сторону п. <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 стал обгонять автомобиль <данные изъяты 2> красного цвета. Поравнявшись, ФИО1 заметил, что за управлением автомобиля, который обгонял его, находится молодой человек, которого он знал визуально, впоследствии узнал, что его зовут Жуков А.Л. После этого, все ехавшие в автомобиле <данные изъяты 2> почувствовали скрежет в задней части автомобиля, как такового удара не было, при этом поняли, что при обгоне автомобиль <данные изъяты 1> задел заднюю часть их автомобиля. После этого, автомобиль, которым управлял Жуков А.Л. не останавливаясь, продолжил движение дальше. ФИО1 остановил машину, попросил пассажиров записать номера и марку машины, включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    По поводу неверной даты и времени на записи видеорегистратора, который находился в его автомобиле, пояснил, что в нем садилась батарейка, в связи с чем, настройки даты и времени сбились и автоматически были выставлены заводские настройки устройства.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3, пояснил суду, что 18.05.2013 г. находился в автомобиле <данные изъяты 1> государственный регистрационный знак №. При этом, они вместе с Жуковым направлялись в д. <данные изъяты>, за управлением данного автомобиля находился он, поскольку Жуков А.Л. лишен права управления транспортными средствами. Когда началась дорога с плохим покрытием он попросил сесть за руль Жукова. В момент обгона автомобиля <данные изъяты 2> за управлением находился именно Жуков А.Л. инспектору ДПС ГИБДД он сообщил не верные сведения о том, что за рулем был именно он (ФИО3) с целью помочь Жукову уйти от ответственности, поскольку последний <данные изъяты>, был ранее лишен права управления транспортными средствами. Факт имевшего место ДТП он отрицает, о данном факте ему, как и Жукову стало известно лишь от сотрудников ГИБДД.
 
    Давая объяснение инспектору ДПС ФИО4 18.05.2013 г. факт имевшего место ДТП ФИО3 не отрицал, при этом пояснил, что не пострадал в результате ДТП, был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 6 оборот).
 
    Показания свидетеля ФИО3 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный свидетель заинтересован в наступлении для заявителя благоприятных последствий по делу, так как является его знакомым, при этом в момент составления процессуальных документов ввел инспектора ДПС в заблуждение, сообщив последнему, что за управлением автомобиля <данные изъяты 1> находился он, а не Жуков.
 
    В протоколе об административном правонарушении Жуков отрицал факт управления транспортным средством. В последующем, при рассмотрении дела мировым судьей данный факт признал. При рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Жуков признал вину в совершенном им правонарушении.
 
    Давая объяснение инспектору ДПС ФИО4 18.05.2013 г. факт имевшего место ДТП Жуков А.Л. не отрицал, при этом пояснил, что за рулем автомобиля <данные изъяты 1> находился ФИО3 (л.д. 5).
 
    Непоследовательность показаний Жукова А.Л. свидетельствует о недостоверности последних.
 
    Доводы заявителя о недоказанности его вины и процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, признаются судом не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    При рассмотрении жалобы судом была исследована видеозапись, в том числе, с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, где зафиксирован факт обгона автомобиля <данные изъяты 1> государственный регистрационный номер № с правой стороны автомобиля <данные изъяты 2>.
 
    При этом, согласно данной записи и фотоснимков, находящихся на представленных суду дисках отчетливо виден механизм образования повреждений автомобилей <данные изъяты 2> (правая часть заднего бампера в виде потертостей лакокрасочного покрытия с наслоением на нем лакокрасочного покрытия красного цвета) и <данные изъяты 1> (левая часть переднего бампера в виде потертости темного цвета).
 
    Мировым судьей верно установлен факт управления автомобилем в момент ДТП именно Жуковым А.Л. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Жукова были правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ верно. В основу доказательства виновности Жукова мировым судьей правильно положен рапорт инспектора ДПС; протокол об административном правонарушении, письменные объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2; схема места ДТП. Учтены другие имеющиеся доказательства.
 
    Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было.
 
    Административное наказание назначено Жукову А.Л. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, причем доводы о возможности назначения наказания именно в виде административного ареста в постановлении мировым судьей достаточно аргументированы.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения Жукова А.Л. к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    В описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей допущена описка в части указания направления автомобильной дороги на которой совершено административное правонарушение, а именно, указан *** км. автодороги <данные изъяты>, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении № правонарушение имело место на *** км. автодороги <данные изъяты>. Данная описка, по мнению суда, на существо вмененного Жукову А.Л. правонарушения не влияет.
 
    С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Жукова А.Л. без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20 мая 2013 года о назначении Жукову Алексею Львовичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административного наказания в виде административного ареста на срок пять суток оставить без изменения, а жалобу Жукова А.Л. – без удовлетворения.
 
    Внести в описательно-мотивировочную часть постановления от 20.05.2013 года изменения. Считать местом совершения правонарушения *** км. автодороги <данные изъяты>.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья              Р.В. Чулков