Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 12-33(2013)
Дело № 12 - 33 (2013)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20 июня 2013 г. г. Почеп
Судья Почепского районного суда Брянской области Дудкина О. В., с участием Шкобенева Р. В., рассмотрев жалобу Шкобенева Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шкобенева Р. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 мая 2013 г. Шкобенев Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер № на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Административный материал рассмотрен без участия Шкобенева Р. В.
Не согласившись с Постановлением Мирового судьи, Шкобенев Р. В., обратился, в установленные законом сроки, с жалобой в Почепский районный суд, ссылаясь на то, что, при рассмотрении протокола об административном правонарушении Мировым судьей нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие обязательного извещения лица, в отношении которого, составлен протокол об административном правонарушении, о дате рассмотрения административного материала. Мировым судьей это требование закона не выполнено, дело рассмотрено в его отсутствие. Довод Мирового судьи о надлежащем извещении - вручение судебной повестки сотрудниками ГИБДД в день составления протокола об административном правонарушении, о явке к Мировому судье на 08 мая 2013 г. он просит не брать во внимание, поскольку повестка о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении направлена не Мировым судьей, что считает ненадлежащим извещением. Так же указал, что в день рассмотрения дела - 08 мая 2013 г. он находился на амбулаторном лечении, с 07 мая 2013 г. по 13 мая 2013 г., о чем не извещал Мирового судью, ожидая повестку из суда.
Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании 20 июня 2013 г. Шкобенев Р. В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление Мирового судьи, постановленное с нарушением процессуальных норм, и направить дело на новое рассмотрение, указав, что накануне вечером употреблял пиво, о чем, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении на момент его составления инспектором ГИБДД; не возражает, что данных в протоколе об административном правонарушении достаточно для рассмотрения дела в его отсутствие, однако, он не был об этом надлежаще извещен Мировым судьей.
Выслушав Шкобенева Р. В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Основания отмены постановления по делу об административном правонарушении, в частности нарушение процессуальных норм, при рассмотрении жалобы, предусмотрены ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 мая 2013 г. оснований для отмены не установлено.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч. 1 ст. 12.8) предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в отношении Шкобенева Р. В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер № на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, с признаками: <данные изъяты> освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты техническим средством <данные изъяты> с датой последней проверки (калибровки) прибора ДД.ММ.ГГГГ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, показания <данные изъяты>. в присутствии понятых (л/д. 3-7).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при соблюдении которых, Шкобеневу Р. В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право на объяснения, заявление ходатайств, право на защиту; право на выбор мирового судебного участка для рассмотрения протокола об административном правонарушении, выдана копия протокола об административном правонарушении, временное разрешение взамен изъятого водительского удостоверения, что подтверждено подписью Шкобенева Р. В. в протоколе об административном правонарушении и его объяснениями в указанном протоколе об употреблении спиртного (л/д. 3).
Из материалов дела, видно, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует, установленному порядку освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 02. 03. 2008 г. № 185 (п. 130): освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя осуществлено сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и, разрешенного к применению соответствующим учреждением, и Постановления Правительства РФ от 26. 06. 2008 г. № 475 (п. 6), в соответствие которому, должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения (л/д. 4-7).
Из материалов дела так же видно, что Шкобеневу Р. В. ДД.ММ.ГГГГ вручена судебная повестка о явке к мировому судье для рассмотрения дела к 10 часам 08 мая 2013 г., о чем на листе дела № свидетельствует подпись Шкобенева Р. В., подтвержденная им при рассмотрении жалобы на постановление Мирового судьи в Почепском районном суде Брянской области 20 июня 2013 г. (протокол судебного заседания).
Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении лица о дате рассмотрении протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство так же свидетельствует о достаточном времени для заявления ходатайства об отложении дела слушанием при наличии причин на то. Материалы дела такого ходатайства не содержат; отсутствие ходатайства об отложении дела слушанием с указанием на то уважительных причин подтверждено в судебном заседании Почепского районного суда 20. 06. 2013 г. Шкобеневым Р. В.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Шкобенева Р. В. мировым судьей соблюдены процессуальные права лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выводы, изложенные Мировым судьей в Постановлении от 08 мая 2013 г., с учетом требований ст. ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, объективно отражают обстоятельства дела; анализ исследованных доказательств, по делу, не вызывает сомнений в их достоверности и достаточности для установления вины Шкобенева Р. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его отсутствие, не явившегося для участия по делу, будучи надлежаще извещенным, и не просившим об отложении дела слушанием.
В связи с чем, оснований для отмены Постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 мая 2013 г. при рассмотрении жалобы Шкобенева Р. В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении Шкобенева Р. В., оставить без изменения, жалобу Шкобенева Р. В. на постановление Мирового судьи от 08 мая 2013 г., без удовлетворения.
Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина
