Решение от 14 июня 2013 года №12-33/2013

Дело № 12-33/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Емва Республики Коми                                14 июня 2013 года
 
        Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Рукавишников Н.А.
 
    при секретаре Салуян О.В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустецану В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Мустецану В.Г, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.01.2013 Мустецану В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Согласно постановлению <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. Мустецану В.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Не согласившись с постановлением, Мустецану В.Г. принес жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение в связи с нарушением его права на защиту, поскольку не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
        В судебном заседании Мустецану В.Г., не оспаривая обстоятельства совершения правонарушения, доводы жалобы поддержал и представив сведения о движении почтового отправления, дополнил, что в связи с проживанием в <адрес> он не смог своевременно получить извещение о рассмотрении дела <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
        Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в его отсутствие.
 
        Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Мустецану В.Г. суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
        Вина Мустецану В.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
        Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с наличием у управлявшего автомобилем <данные изъяты> Мустецану В.Г. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 с применением технического средства измерения «Алкометр Кобра» проведено исследование и в выдыхаемом Мустецану В.Г. воздухе зафиксировано наличие этилового спирта в размере <данные изъяты>, что подтверждается содержащим показания прибора «Алкометр Кобра» бумажным носителем. При этом Мустецану В.Г. с результатами освидетельствования, при проведении которого присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, согласился, сделав соответствующую запись в акте.
 
        Установив указанные обстоятельства, инспектор ДПС, отстранив Мустецану В.Г. от управления транспортным средством, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
        Оценив указанные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Мустецану В.Г. к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи в связи с нарушением права на защиту, выразившемся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
 
    В соответствии со ст.25.1 ч.3 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. В то же время, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ни один из указанных видов наказания не предусматривает.
 
    Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении Мустецану В.Г. указал местом своего жительства <адрес>. Именно по указанному адресу мировым судьей было направлено извещение о назначенном на <ДД.ММ.ГГГГ> рассмотрении дела об административном правонарушении, которое в связи с истечением срока хранения было возвращено без вручения. При этом представленные Мустецану В.Г. сведения о движении почтового отправления подтверждают, что <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, было установлено временное отсутствие адресата по месту жительства.
 
    Таким образом, мировым судьей были приняты все возможные меры для извещения Мустецану В.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало и препятствий рассмотрения дела в его отсутствие не имелось, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено без его участия. При этом Мустецану В.Г., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер к получению в отделении почтовой связи направленного ему извещения о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не принял, ходатайство о направлении ему извещения по иному адресу не представил, а наоборот при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>.
 
    Кроме этого, Мустецану В.Г. не указал о наличии уважительных причин, препятствовавших получению им извещения, а также наступление каких последствий повлекло рассмотрение дела в его отсутствие.
 
        Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мустецану В.Г оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
        Судья                                    Н.А. Рукавишников