Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 12-33/2013
Дело № 12-33/2013
Решение
гор. Асино 31 июля 2013 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башукова А.В., родившегося /иные данные/, работающего в ООО /иные данные/, проживающего по /адрес/ на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» К. от 26.06.2013 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
26.06.2013 ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области К. вынесено без составления протокола об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Башукова А.В..
Из постановления следует, что Башуков А.В. 26.06.2013 в 13.30 часов, управляя автомобилем /иные данные/ на /иные данные/, выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю /иные данные/, чем нарушил п.8.3. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Инспектор ДПС постановил подвергнуть Башукова А.В. за нарушение п.8.3. ПДД к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ щтрафу в размере 100 рублей.
В момент составления постановления Башуков А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. О чем свидетельствует его подпись в постановлении. Копию постановления Башуков А.В. получил 26.06.2013.
Обратная сторона постановления имеет извлечения из КоАП РФ о разъяснении требований ст. 25.1, ст.30.1, ст.30.2, ст.30.3, ст.32.2, ст.20.25.
01.07.2013 Башуков А.В. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном наказании от 26.06.2013, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указано, что при вынесения постановления не был составлен административный протокол, понятые при составлении схемы ДТП отсутствовали, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации административного правонарушения. Сотрудник ДПС не разъяснял ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Поэтому он не мог воспользоваться правом на защиту. В постановлении не отражено мотивированное решение. Постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. В постановлении не указана форма вины. В жалобе Башуков А.В. ссылается на схему ДТП, но данную схему к жалобе не приложил.
В судебном заседании Башуков А.В. на удовлетворении жалобы настаивал. В обоснование жалобы привел доводы, указанные в жалобе. Дополнительно указал, что 26.06.2013 около обеда он двигался на служебном автомобиле /иные данные/ от здания Дома детского творчества, расположенного по /адрес/, по площади имени /иные данные/ в сторону /адрес/ по площади потому, что на ул. /иные данные/ двигался большой поток автомобилей, а ему необходимо было быстрей доехать к месту срабатывания сигнализации. Впереди него двигался автомобиль /иные данные/, который неожиданно повернул направо и совершил столкновение с его автомобилем.
Заслушав Башукова А.В., изучив имеющиеся материалы (постановление по делу об административном правонарушении), суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 ( с изменениями на 30 сентября 2008 года) в пункте 1.5 устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно ч. 1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он не был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2013 на площади /иные данные/ в /адрес/ между автомобилями /иные данные/, принадлежащего ООО /иные данные/ и /иные данные/, принадлежавщего МУП /иные данные/. В тот день он находился за управлением своего автомобиля, двигаясь по ул. /иные данные/ со стороны магазина /иные данные/ в сторону вокзала. Время точно не помнит, когда ему позвонил начальник ООО /иные данные/ и попросил выйти на работу для обслуживания вызовов на своем личном автомобиле, так как служебный автомобиль попал в ДТП на площади /иные данные/. Он высадил свою супругу на вокзале и сразу проехал к месту ДТП. На площади /иные данные/ увидел стоящий ближе к ул./иные данные/ автомобиль /иные данные/, принадлежащий МУП /иные данные/, а напротив него на расстоянии примерно 50 метров автомобиль /иные данные/, принадлежащий ООО /иные данные/. На автомобиле /иные данные/ имелись в передней провой части повреждения. На автомобиле /иные данные/ повреждения имелись с левой передней части. На месте ДТП он понял, что автомобиль /иные данные/, выполняя правый поворот, не пропустил автомобиль /иные данные/, выполняющий левый поворот.
Данные показания свидетеля суд не принимает во внимание, так как из их содержания не возможно сделать вывод о виновности или невиновности водителя ВАЗ-21074 в нарушении Правил дорожного движения. Свидетель не был прямым свидетелем указанного ДТП.
При изложенных обстоятельствах, учитывая требования вышеназванных правовых норм, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Постановление вынесено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы Башукова А.В., изложенные в жалобе, противоречат требованиям вышеназванным правовым норма КоАП РФ. Довод Башукова А.В. о не разъяснении ему прав и нарушении тем самым его права на защиту опровергается постановлением, на обратной стороне которого письменно изложены все права лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении. Копия данного постановления была вручена Башукову А.В. в день вынесения постановления. Поэтому суд считает, что с правами Башуков В.В. при составлении постановления был ознакомлен.
В момент составления постановления Башуков А.В. не оспаривал события административного правонарушения и назначенное административное наказание, а поэтому у инспектора ДПС не было необходимости составлять протокол об административном правонарушении.
Наказание Башукову А.В. было вынесено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Башукова А.В. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» К. от 26.06. оставить без изменения, жалобу Башукова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.
