Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 12-33/2013
Дело № 12-33/ 2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 мая 2013 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
С участием должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- гос. инспектора безопасности дорожного движения Б.,
Представителя заявителя ОАО «Саровская электросетевая компания» Пыршева А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе ОАО «Саровская электросетевая компания» (далее ОАО «СЭК») на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО 25 марта 2013 года ОАО «СЭК» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20.000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО «СЭК» представило 08 апреля 2013 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен от даты получения копии постановления.
Свою жалобу относительно существа постановления ОАО «СЭК» мотивировал тем, что 25 марта 2013 года, было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, причем при принятии решения должностное лицо ОГИБДД не учло доводов представителя предприятия о признании правонарушения малозначительным, в виду отсутствия вредных последствий. Просил признать правонарушение малозначительным, отменить постановление и прекратить производство по делу.
При рассмотрении дела представитель ОАО «СЭК» Пыршев А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения: протокол был составлен 21 марта 2013 года, а постановление было вынесено 25 марта 2013 года без уведомления законного представителя юридического лица. Фактическим обстоятельствам дела не была дана соответствующая оценка, не учтено, что знаки были выставлены, только не совсем правильно, техника на проезжей части дороги не стояла, а располагалась на тротуаре, где не создавала помех для движения.
Должностное лицо государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Б. возражал против доводов жалобы, указав, что в феврале 2013 года ОАО «СЭК» согласовало с ОГИБДД г. Саров план производства работ на дороге при замене световой опоры на перекрестке ул. ... и ... в г. Саров Нижегородской области, работы должны были производиться 05 марта 2013 года. Утром 05 марта 2013 года уполномоченное лицо ОАО «СЭК» произвело ремонтные работы в соответствии с планом согласования, однако, после обеда, около 14 час. он выявил, что ремонтные работы на данном участке дороги были возобновлены (был поврежден кабель, который в срочном порядке ремонтировали). При этом, было вскрыто асфальтовое покрытие около световой опоры на тротуаре, отвалы были размещены на проезжей части дороги, не огорожены дорожными знаками, техника, производившая работы (трактор с дробильным устройством) располагался на тротуаре и ничем не был огорожен. Данные нарушения против безопасности дорожного движения он зафиксирован при помощи фотоаппарата, фотоизображения представил суду. Указал, что протокол был составлен только 21 марта 2013 года, т.к. около 2 недель он безуспешно пытался разыскать должностное лицо ОАО «СЭК», виновное в данном правонарушении, однако, на его запросы руководство предприятия не представило указанное лицо для составления протокола, вследствие чего протокол был составлен в отношении юридического лица. Не отрицал, что протокол был составлен 21 марта, а постановление вынесено 25 марта 2013 года. Утверждал, что уведомлял руководителя ОАО «СЭК» П. и представителя Пыршева А.В. о дате рассмотрения дела, но расписок не отобрал, указал, что при составлении постановления присутствовал лично П., копия постановления ему сразу была вручена под роспись, что отображено на постановлении. Пояснил, что существо правонарушения представителями юридического лица не оспаривалось, их доводы о признании правонарушения малозначительным он учитывал, но не принял во внимание, т.к. посчитал правонарушение грубым.
Полагал правомерным свое решение о привлечении ОАО «СЭК» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, вследствие чего оставил его постановление без изменения.
Изучив доводы представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения гласит, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
При этом, п. 14 указанных Основных положений указывает, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
П. 15. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:…
проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений.
Данные требования закона ОАО «СЭК» при производстве дорожных работ выполнены не были.
Судьей достоверно установлено при рассмотрении дела из фотоизображения, представленного гос.инспектором Б., и его пояснений, что 05 марта 2013 года, около 14 час. на перекрестке ул. ... и ... в г. Саров производились дорожные ремонтные работы сотрудниками ОАО «СЭК», данное обстоятельство не оспорено представителем юридического лица. Обсудив его доводы о незначительном характере допущенного нарушения, судья с данными доводами не соглашается. Из представленных доказательств следует, что на пересечении двух четырех полосных дорог с достаточно интенсивным движением было вскрыто асфальтовое покрытие у световой опоры на перекрестке, причем отвал дробленного асфальтового покрытия был размещен на проезжей части дороги, приведя к сужению полосы для движения, на фотографии № 1, сделанной из салона патрульного автомобиля, следует, что по ходу движения машины не видны дорожные знаки 1.25, обозначающие дорожные работы. Данные знаки лицевой стороной развернуты на 90 градусов и обращены перпендикулярно транспортному потоку с пр. ... к ул. .... Дорожные знаки: «Ограничение скоростного режима в 20 км/час», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд слева» вообще не выставлены, хотя они предусмотрены схемой дорожных работ, согласованной с ГИБДД и Департаментом дорожного хозяйства, также на пешеходном переходе не выставлены дорожные знаки 1.25 «дорожные работы» и не натянута страхующая лента, хотя на тротуаре также имеются следы проводимых дорожных работ по скрытию асфальта и там располагается техника, не огороженная страхующей лентой.
Судья отмечает, что в соответствии со схемой согласования, дорожные работы на указанном участке автодороги были разрешены при условии соблюдения требований безопасности дорожного движения с 09 до 12 час., тогда как ремонтные работы с нарушениями осуществлялись после указанного времени.
Указанные нарушения правомерно были оценены гос. инспектором, как существенные, т.к. отсутствие обозначения места производства дорожных работ соответствующими знаками может создать аварийную дорожную ситуацию и вероятность причинения вреда имуществу в виде транспортных средств в случае ДТП либо травм пешеходам или работникам, которые передвигались по проезжей части, производя ремонтные работы. Доводы представителя юридического лица о том, что вредных последствий не наступило, субъективно оценочен и не может повлиять на фактические обстоятельства правонарушения. Позиция, что на других фотоизображениях имеется отображение дорожных знаков 1.25, развернутых по ходу движения транспортного потока, не отменяется существа нарушения, зафиксированного лично гос. инспектором Б. и при помощи фотофиксации, а свидетельствует только о принятии после выявления правонарушения возможных мер для устранения допущенных нарушений, что служит смягчающим обстоятельством. Однако другие дорожные знаки, поименованные в схеме согласования выставлены не были, как и не было согласовано время производства работ после 12 час. 05 марта 2013 года.
Судья соглашается с позицией должностного лица ОГИБДД, установившего отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Проверив доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об адм. правонарушении, судья таковые усматривает, однако, данные нарушения характера существенных не носят и не влекут отмену вынесенного постановления о привлечении ОАО «СЭК» к административной ответственности.
Так, правонарушения было выявлено 05 марта 2013 года, когда гос. инспектором было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол был составлен в присутствии законного представителя юридического лица ОАО «СЭК»- руководителя П., действовавшего на основании решения № единственного акционера ОАО «СЭК» от 30 января 2012 года об избрании его директором общества с 01 февраля 2012 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ представителю были разъяснены, объяснения отобраны, в графе объяснения указано ходатайство представителя о признании правонарушения малозначительным и о согласии с нарушением. Судья не усматривает существенных нарушений в отсутствии документального подтверждения уведомления законного представителя общества о дате рассмотрения дела об адм. правонарушении 25 марта 2013 года, поскольку, как усматривается из постановления от 25 марта 2013 года, оно было вынесено в присутствии П. и копия постановления ему сразу вручена под роспись. Отсутствие вынесения отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «СЭК» о признании правонарушения малозначительным, хотя и не соответствует требованиям ст. 29.12 и 24.4 КоАП РФ, но не влечет отмену постановления, т.к. судьей установлено, что правонарушение не было признано малозначительным, поскольку общество было привлечено к административной ответственности.
Решение по делу принято в пределах срока проведения административного расследования и до истечения сроков давности по ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), согласно которому должностные лица строевых подразделений ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.
Наказание выбрано гос.инспектором в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в минимальном размере. В доказательство вины ОАО «СЭК» в нарушении ПДД РФ и КоАП РФ инспектор положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения, оформленное посредством составления определения о возбуждении адм. дела и составления протокола. К аналогичным выводам приходит и судья, пересматривающий дело.
Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ОАО «СЭК» в нарушении ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление, вынесенное государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО 25 марта 2013 года в отношении ОАО «Саровская электросетевая компания» по ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ОАО «СЭК»- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
Текст решения составлен машинописным способом.
П\П судьи Е.В. Садчиковой
...
Судья Е.В. Садчикова
