Решение от 18 октября 2013 года №12-33/2013

    Дело № 12-33/2013
 
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18 октября 2013 года                                с. Каратузское
 
        Судья Каратузского районного суда Красноярского края Т.В.Криндаль,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Емелькина С.А.,
 
    защитника Дресвянского С.В.,
 
        рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Емелькина С. А. по жалобе Емелькина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 20.09. 2013 г., которым постановлено:
 
    « Емелькина С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 20 сентября 2013 года Емелькин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правонарушение, согласно данному постановлению, выразилось в том, что Емелькин С.А. <> г., в <> час., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Не согласившись с постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, Емелькин С.А., обратился в Каратузский районный суд с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, в которой указал на отсутствие в деле доказательств своей вины.
 
        В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Емелькин С. А., поддержав жалобу, пояснил, что <> утром в <> часов находился у себя дома по адресу <>. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21213 стоял на улице, около дома. Когда вышел из дома и подошел к автомобилю, чтобы взять из салона сигареты, к его дома подъехал автомобиль ОГИБДД, и сотрудник полиции предложила пройти ему освидетельствование на факт употребление алкоголя, на что он согласился. Тест показал наличие алкоголя, что им не оспаривается, так как накануне он употреблял пиво. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, с чем он не согласен, так как автомобилем не управлял.
 
        Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Дресвянский С. В. также поддержав жалобу, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Емелькин С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
        Представитель административного органа- инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Тихонова О. А., не согласившись с жалобой, пояснила, что <> в <> часов заступила на дежурство. Проезжая на служебном автомобиле по <> в <>, около магазина «О» увидели автомобиль «Нива» красного цвета. В это время из магазина вышел Емелькин С.А., у которого в руках была большая пластиковая бутылка, как ей показалось, с пивом. Емелькин С.А. сел в указанный автомобиль и начал движение по <> в сторону коммунального моста, а затем повернул на <>. Все это время они следовали за Емелькиным, при этом включили проблесковые маяки и по громкой связи просили водителя остановиться. На их требование он не реагировал. Около <> автомобиль остановился. На вопрос почему, не выполнил требование об остановке, Емелькин пояснил, что ему до дома недалеко ехать. По внешним признакам Емелькин С.А. находился в нетрезвом состоянии, поэтому ему было предложено пройди освидетельствование, на что тот согласился. Результаты освидетельствование показали наличие алкоголя. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль помещен на штрафстоянку. Тот факт, что Емелькин управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, в момент составления протокола им не оспаривался.
 
        Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено.
 
    Из протокола об административном правонарушении от<> г., следует, что Емелькин С.А., <> в <> часов в <>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ 21213. С государственным номером <>, 24, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При составлении указанного протокола, Емелькин С.А. пояснил, что накануне выпил пиво. Данные объяснения внесены в протокол лично Емелькиным С.А.. Факт управления транспортным средством при этом не оспаривал.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <> (л.д. 5-6) у Емелькина С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В <> час. <> мин проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, по показаниям которого у Емелькина С.А. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,43 мг/л. С результатами освидетельствования он также был согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством также следует, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, послужило состояние алкогольного опьянения водителя.
 
    Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вину Емелькина С.А. в совершенном административном правонарушении следует считать доказанной. Действиям Емелькина С.А. дана верная юридическая квалификация. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
        При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                         Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Емелькина С. А. оставить без изменения, а жалобу Емелькина С.А.- без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Красноярский краевой суд.    
 
    Судья