Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 12-33/2013
Дело №12-33/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Аша 23 мая 2013 года
Судья Ашинского городского суда Челябинской области Нусратов Р.С.,
при секретаре Корсуновой Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдеенко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО <номер> от <дата>, вынесенное в отношении Авдеенко С.А., родившегося <дата>, в <адрес>, со средним образованием, работающего ИП «<ФИО>6» экспедитором, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Авдеенко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление 74 ЕО <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району старшим лейтенантом полиции Сулимовой И.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Авдеенко С.А. в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что <дата> инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО>3, составил в отношении него протокол об административном правонарушении 74 АН <номер> от <дата>, в котором обвинил его в нарушении п. 19.5 ПДД, с нарушениями он был не согласен, так как во время движения использовал габаритные огни в качестве дневных ходовых огней, что не запрещено ПДД. Рассмотрение административного правонарушения было назначено на 10-00 часов <дата> в ГИБДД <адрес>, кабинет <номер>. По его ходатайству рассмотрения было отложено на <дата> по тому же адресу. Он явился на рассмотрение ко времени указанному в извещении, данный протокол был рассмотрен, но никакого постановления или определения вынесено не было, ему сказали, что определение будет вынесено позже и что его как-то уведомят. Никакого уведомления он не получил. В период с 10-го по 15 марта (точнее не помнит) он был извещен телефонограммой о том, что рассмотрение данного дела назначено на <дата> <дата> было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 100 рублей предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Данное постановление было вынесено с грубыми нарушениями ст.ст. 29.6, 29.10, 29.7 КоАП РФ. Считает наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным, так как при движении на его транспортном средстве он использовал в качестве дневных ходовых огней габаритные огни, что не запрещено ПДД, а также должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия допущен ряд нарушений процессуального права и статей КоАП РФ указанных выше, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Авдеенко С.А. в судебном заседании указал, что на доводах, изложенных в жалобе настаивает, просит отменить обжалуемое решение.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Сулимова И.С. в судебном заседании пояснила, что с жалобой Авдеенко С.А. не согласна, в её удовлетворении просит отказать.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников производства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Согласно постановления 74 ЕО <номер> от <дата>, вынесенного инспектором ГИБДД ОМВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции Сулимовой И.С., Авдеенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ в том, что он <дата> в 14 ч 20 мин на <номер> км автодороги Москва-Челябинск, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 <номер>, нарушил правила пользования внешними световыми приборами двигался с не включенным ближним светом фар и не включенными дневными ходовыми огнями, чем нарушил п. 19.5 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Заявитель ссылается на то, что при движении на транспортном средстве он использовал в качестве дневных ходовых огней габаритные огни, что не запрещено правилами дорожного движения.
Данные доводы Авдеенко С.А. представляются необоснованными.
Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "дневными ходовыми огнями" являются внешние световые приборы, предназначенные для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток.
Анализ положений, содержащих понятие дневных ходовых огней, правил пользования внешними световыми приборами (раздел 19 ПДД РФ), положений ГОСТа 8769-75, а также ГОСТа Р 41.87-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения дневных ходовых огней механических транспортных средств», ГОСТа Р 41.48-2004 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации» позволяют сделать вывод о том, что габаритные огни на транспортном средстве не являются дневными ходовыми огнями, поскольку эти световые приборы имеют различные цели назначения.
Передний габаритный огонь предназначен для обозначения габаритной ширины транспортного средства спереди, он не обеспечивает функцию дневного ходового огня, который направлен вперед и используется для обеспечения лучшей видимости транспортного средства при его движении в дневное время.
Согласно пункта 19.1. ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. А в соответствии с пунктом 19.3. ПДД РФ, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
Из изложенного следует, что движение с включенными габаритными огнями не может быть отнесено к предусмотренному пунктом 19.5 ПДД РФ движению с включенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями и движение с включенными габаритными огнями, в случае, если не включены фары ближнего света или дневные ходовые огни, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Авдеенко С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 АН <номер>, фототаблицей, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции <ФИО>3, объяснениями Авдеенко С.А., где он не отрицал факта движения на транспортном средстве с включенными габаритными огнями, рапортом ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ст.лейтенантом полиции Сулимовой И.С.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в светлое время суток Авдеенко С.А. управлял транспортным средством, на котором были включены лишь габаритные огни и не были включены фары ближнего света, противотуманные фары, которые могут использоваться вместо ближнего света фар, или дневные ходовые огни, то Авдеенко С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что постановление было вынесено с грубыми нарушениями, в частности: ст.29.6 КоАП РФ, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованны.
Довод заявителя о том, что инспектор ОГИБДД в нарушение ч.1 ст.29.6 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами пятнадцатидневного срока, при этом не вынес определение о продлении срока рассмотрения дела, не является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с ч.1. ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, его несоблюдение не является нарушением, влекущим незаконность постановления. Дело об административном правонарушении рассматривается не позднее пятнадцати дней со дня получения органом или должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Данный срок является процессуальным и его нарушение не влечет прекращения производства по делу.
Доводы жалобы заявителя, что ему не было вручено определение об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, необоснованны.
Согласно материалам дела определение было направлено заявителю по указанному в протоколе адресу, и <дата> поступило в почтовое отделение, <дата> было направлено извещение, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Доводы жалобы заявителя, что при вынесении постановления должностное лицо нарушило положения ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, в том, что рассмотрение протокола производилось должностным лицом, не составлявшим постановление, обжалуемое постановление не подписано должностным лицом, не являются достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления.
Так, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, среди которых: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району от <дата> соответствует требованиям указанной статьи.
Из представленных материалов следует, что рассмотрение протокола об административном правонарушении и вынесение постановления осуществлялось при непосредственном присутствии заявителя. Авдеенко С.А. имел возможность привести свои доводы по существу административного производства, получил копии документов.
Существенных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не усматриваю.
Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения Авдеенко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом должностным лицом назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для освобождения Авдеенко С.А. от административной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Авдеенко С.А. считаю несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление 74 ЕО <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции Сулимовой И.С., о привлечении Авдеенко С.А. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Авдеенко С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья
Копия верна
Судья Р.С. Нусратов