Решение от 23 мая 2013 года №12-33/2013

№ 12-33/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    23 мая 2013 года г. Гай, Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даньшина В.В.,
при секретаре: Толстоноженко Е.Н.,
 
    с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности Кочубеевой О.В.,
рассмотрев жалобу Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах .., которым Исанбаев И.Р. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком ..,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах ... Исанбаев И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком ...
 
    Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах .. защитник лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности Кочубеева О.В. подала жалобу на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах .., в которой указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а так же без учета фактических обстоятельств дела. При постановлении решения по делу мировой судья исходил из материалов, предоставленных сотрудниками ГИБДД, составленных с нарушением закона, и дал им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела судьей не приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной правонарушителя, а именно, акт освидетельствования Исанбаева И.Р. на предмет установления состояния опьянения в ... Рассмотрение дела носило формальный характер. Исанбаев И.Р. признан виновным в том, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ .. он управлял автомобилем .. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Однако, Кочубеева О.В. считает, что сотрудниками ГИБДД не предоставлено достоверных доказательств, что Исанбаев И.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения. В материалах дела имеются два акта медицинского освидетельствования Исанбаева И.Р. на предмет установления состояния алкогольного опьянения, которые не соответствуют друг другу, т.е. по делу имеются сомнения, которые при рассмотрении дела в мировом суде не разрешены, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны трактоваться в пользу этого лица.
 
    Считает, что в виду неправильного установления мировым судом фактических обстоятельств дела, не устранения существенных сомнений в виновности Исанбаева И.Р., постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах ... подлежит отмене, а административное производство прекращению
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Исанбаев И.Р., извещенный надлежащим образом не участвовал, каких-либо данных об уважительных причинах неявки в судебное следствие не сообщил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ
 
    В жалобе, равно как и в судебном заседании, защитник Кочубеева О.В. оспаривает доказанность факта управления автомобилем Исанбаевым И.Р. в состоянии опьянения на том основании, что состояние опьянения Исанбаева И.Р. произведено в нарушение Правил установления состояния алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, а так же в нарушение Правил, утвержденных Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, в которых определены критерии, дающие основания считать водителя находящимся в состоянии опьянения и направить его на медицинское освидетельствование.
 
    Данные доводы обосновывает тем, что после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .. Исанбаев И.Р. .. обратился в приемный покой Гайской ЦРБ, где ему проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с заключением дежурного терапевта ... состояние опьянения у Исанбаева И.Р. не установлено.
 
    Каких-либо дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
 
    Защитник Кочубеева О.В. пояснила, что Исанбаев И.Р. .. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД под предлогом проверки документов. Не имея на то каких-либо оснований, сотрудники предложили Исанбаеву И.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование проводилось в салоне автомобиля, Исанбаеву И.Р. предложили продуть в прибор, где уже был установлен мундштук, который не менялся и при повторном продувании в прибор. Не согласившись с результатами освидетельствования, Исанбаев И.Р. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Освидетельствование в медицинском учреждении проводилось аналогичным образом, мундштук был установлен в прибор в отсутствие Исанбаева И.Р., при повторном продувании в прибор, мундштук не менялся. Повторно Исанбаев И.Р. продувал в прибор менее чем через .. минут.
 
    В виду изложенных обстоятельств, защитник Кочубеева О.В. просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от .. в отношении Исанбаева И.Р. отменить и производство по делу прекратить.
 
    Выслушав пояснения Кочубеевой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Факт управления автомобилем марки .... не отрицается Исанбаевым И.Р. и его представителем Кочубеевой О.В., и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом в присутствии понятых. В качестве оснований для отстранения от управления указано наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, Исанбаев И.Р. указал, что ... выпил .. водки, а .. управлял автомобилем, ехал домой.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 04 сентября 2012 года № 882),
 
    -освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    -достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в данном случае одного признака:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., на момент освидетельствования установлено, что водитель Исанбаев И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, имеющим абсолютную погрешность ... Зафиксированы показания прибора – .... Освидетельствование проведено в присутствии поняты, Исанбаев И.Р. с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Указан заводской номер и дата проверки алкотестера.
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от .. основанием для направления Исанбаева И.Р. на медицинское освидетельствование послужило наличия признака опьянения – запаха алкоголя ..., а так же согласие Исанбаева И.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования .., на момент проведения освидетельствования водитель Исанбаев И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод о состоянии опьянения основан на результатах проб взятых техническим средством измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе .. В акте указаны клинические признаки алкогольного опьянения (..)
 
    Как следует из протокола .... об административном правонарушении, .. Исанбаев И.Р., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения ...
 
    Оценивая в своей совокупности исследованные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и принимает за основу имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений при составлении протоколов, а так же акта медицинского освидетельствования Исанбаева И.Р. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Письменные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, протоколы составлены уполномоченным лицом и в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.
 
    Данные доказательства были положены мировым судьей в основу постановления .. о виновности Исанбаева И.Р. в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не опровергнуты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с п. 16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», являющейся приложением к приказу Минздрава РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» .., заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом .. минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом ... минут.
 
    При каждом исследовании применялось одно техническое средство измерения .. В акте не указана погрешность технического средства измерения, что не является основанием для исключения акта медицинского освидетельствования из числа доказательств.
 
    Согласно руководства по эксплуатации прибора «ALCOTEST 6510» (стр.46), пределы допускаемой абсолютной погрешности при диапазоне измерений массовой концентрации этанола 0-0,50 мг/л составляет 0,008 мг/л, пределы допускаемой относительной погрешности при диапазоне измерений массовой концентрации этанола более 0,50 мг/л составляет 1,7%.
 
    Заключение о состоянии опьянения основано на двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Освидетельствование проведено в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…». (далее - Правила освидетельствования). Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с соблюдением п. 10 и п. 11 Правил освидетельствования, поскольку у лица, управлявшего транспортным средством имелись признаки опьянения и он был не согласен с результатами освидетельствования.
 
    Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
 
    Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного по утвержденной форме, подписанного врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверенного печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
 
    Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они не влияют на квалификацию правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления Исанбаева на медицинское освидетельствование в результате которого и было установлено состояние опьянения.
 
    Предоставленный защитником Исанбаева И.Р. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .., составленного по личному обращению Исанбаева И.Р. .. согласно которому состояние опьянения в результате проведенного медосвидетельстования (.. – первое исследование, ... – 2 исследование с помощью прибора .., результат анализа ...) у Исанбаева не установлено, правильно оценен мировым судьей и не положен в основу решения..
 
    Данный акт не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку освидетельствование проведено вне рамок установленной административной процедуры медицинского освидетельствования, без участия должностного лица органа ГИБДД, ..
 
    В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, т.е самообращение в медицинские учреждения на определение состояния алкогольного опьянения не предусмотрено.
 
    В связи с изложенным, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что услуга самостоятельного освидетельствования на состояние опьянения является платной, и что с учётом иных обстоятельств дела, в том числе указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медосвидетельствования, согласно которым у Исанбаева И.Р. имелись признаки алкогольного опьянения при положительных результатах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, позволяет суду апелляционной инстанции признать данный акт не соответствующим действительности, и поэтому он не может быть положен в основу решения суда по данному делу.
 
    Таким образом, в судебном заседании факт совершенного правонарушения Исанбаевым И.Р. в виде управления автомобилем в нарушение Правил дорожного движения в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.
 
    Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права по делу мировым судьей не допущено. Доказательства мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Административное наказание назначено Исанбаеву М.Р. в пределах, установленных санкцией части1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в данном случае.
 
    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах .. в отношении Исанбаева И.Р. оставить без изменения, а жалобу его представителя Кочубеевой О.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Оренбургский областной суд в течении десяти дней с момента его оглашения.
 
    Судья: В.В. Даньшин