Решение от 13 августа 2013 года №12-33/2013

Дело № 12-33/2013
 
подлинный документ подшит
 
в деле № 5-528/13 судебного
 
участка № 61 Кизеловского
 
муниципального района
 
Пермского края
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кизел                                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
 
    при секретаре Наумовой Н.Н.,
 
    с участием прокурора г. Кизел Якимова М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу Гвоздева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
          Гвоздев М.А., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. По версии прокуратуры г. Кизел он допустил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: не выполнил запрос прокуратуры о предоставлении информации в указанный в запросе срок. По смыслу ст. 17.7. КоАП РФ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных ст. ст. 22, 27, 30, 33 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»( в редакции Федерального закона от 30.12.2001 года № 194-ФЗ), подлежат безусловному исполнению в установленный срок согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. По смыслу статьи, установленная ею административная ответственность наступает в случае умышленного невыполнения физическим лицом законных требований должностного лица на стадии производства по делу об административном правонарушении, то есть на этапах от возбуждения дела об указанном правонарушении до вступления постановления по делу в законную силу. Поскольку установление умысла предполагает выявление психического отношения нарушителя к факту совершенного противоправного деяния, квалификация умышленного правонарушения в данном случае возможна только применительно к административному проступку, совершенному физическим лицом. Факт умышленного невыполнения им требований прокуратуры о предоставлении информации в указанный в запросе срок прокуратурой не доказан. Таким образом, в его действиях отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, признаки умышленного совершения правонарушения не выявлены. При вынесении постановления мировым судьей не были учтены характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также отсутствие вреда и каких-либо неблагоприятных последствий.
 
           В судебное заседание Гвоздев М.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.
 
           В судебном заседании защитник Гвоздева М.А.- Наумов О.В., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.
 
           В судебном заседании прокурор г. Кизел Якимов М.А. считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Запрос в ООО «Кизеловский водоканал» был направлен в связи с обращением в прокуратуру г. Кизел начальника 31 Отдела надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам, поскольку имелось сообщение из ООО «Кизеловский водоканал» об отключении водоснабжения в пос. Фрунзе и пос. Технический, в котором не было указано как долго будет длиться отключение водоснабжения и каким образом будет организован подвоз воды. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кизеловский водоканал» прокуратурой г. Кизел был направлен запрос и было предложено дать на него ответ до ДД.ММ.ГГГГ. Законом «О прокуратуре РФ» и приказами Генеральной прокуратуры РФ не предусмотрены сроки, которые необходимо устанавливать гражданам, должностным лицам и организациям, для того чтобы они дали ответ на запрос прокуратуры. Считается, что данные сроки должны быть разумными. Поскольку отключение водоснабжения затрагивало интересы неопределенного круга лиц и считает, что планируя такое отключение, у ООО «Водоканал» уже были подготовлены ответы на поставленные в запросе вопросы, сбора дополнительных документов не требовалось, поэтому был установлен такой срок, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа не последовало, он был дан только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 17.7. КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Указанная статья определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесены наряду с прокурором следователь, дознаватель, а также должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Поэтому доводы заявителя о том, что только невыполнение требований прокурора в рамках возбужденного дела об административном правонарушении может повлечь наступление административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ, подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 ноября 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица перечисленных выше органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. Основанием привлечения к ответственности по ст. 17.7. может служить несоблюдение должностным лицом сроков предоставления запрашиваемой прокурором информации.
 
    В соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре в РФ» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
           В соответствии ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре в РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
 
          Признавая генерального директора ООО «Кизеловский водоканал» Гвоздева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, мировой судья исходил из установленного факта несвоевременного исполнения запроса о представлении в прокуратуру г. Кизел информации о прекращении водоснабжения ООО «Кизеловский водоканал» в микрорайонах «Технический» и «Фрунзе» г. Кизел и обеспечения временного водоснабжения населения и территориальных подразделений противопожарной службы.
 
          При этом выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, основаны на имеющихся в деле доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), с которым Гвоздев М.А. знакомиться не явился, хотя был надлежащим образом извещен о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, в результате чего постановление было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 21); копии обращения главного государственного инспектора Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору, поступившего в прокуратуру г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ, по поводу того, что с ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению ООО «Кизеловский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращено водоснабжение в микрорайонах «Технический» и «Фрунзе» по причине аварийного состояния водопроводных и канализационных сетей, что может привести к лишению возможности быстрой ликвидации пожаров в указанных микрорайонах, в которых преобладает частный сектор плотной жилой застройки с населением пенсионеры, и котором должностное лиц пожнадзора просит сообщить о проведенной работе до ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 6-7); копии запроса информации прокуратуры г. Кизел от ДД.ММ.ГГГГ о том, на каком основании будет прекращено водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ и каким образом будет происходит временное обеспечение водоснабжением населения микрорайонов «Технический», «Фрунзе» и территориальных подразделений противопожарной службы (л.д. 8-9), направленной в ООО «Кизеловский водоканал» посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ответ на запрос истребуется в срок к ДД.ММ.ГГГГ; копии журнала входящей корреспонденции ООО «Кизеловский Водоканал», из которого видно, что запрос прокуратуры г. Кизел был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, подготовить ответ поручено Наумову О.В. только ДД.ММ.ГГГГ; ответа ООО «Кизеловский водоканал» за подписью генерального директора Гвоздева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в прокуратуру <адрес> в этот же день (л.д. 14), из которого следует, что прекращение водоснабжения приостановлено, поскольку Администрацией Кизеловского городского поселения начата работа по разработке программы оптимизации и реконструкции систем водоснабжения в границах горных отводов.
 
           Доказательств того, что в указанный период обязанности генерального директора ООО «Водоканал» исполняло другое лицо, суду не представлено.
 
           Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования прокурора.
 
           Для установления в бездействии лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, необходимо определить, истекли ли сроки выполнения соответствующих требований прокурора.
 
           Доводы жалобы об отсутствии вины Гвоздева М.А. в совершении правонарушения опровергаются материалами дела.
 
           В установленный срок требование прокуратуры г. Кизел выполнено не было, запрашиваемые информация была представлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Таким образом, заявитель, являясь генеральным директором общества, следовательно, должностным лицом, не предпринял все возможные меры по направлению ответа на запрос в срок.
 
           По мнению суда, исходя из характера ответа, информация на запрос Прокуратуры г. Кизел не требовала значительного времени для ее исполнения.
 
           Бездействие генерального директора ООО «Водоканал» Гвоздева М.П. правильно квалифицировано по статье 17.7. КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.1. и 2.9. КоАП РФ, соответствует санкции ст. 17.7. КоАП РФ и является минимальным для должностных лиц. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Отсутствие общественно опасных последствий, как указано в жалобе, также не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку данный признак относится к характеристике преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) и не может учитываться при назначении административного наказания.
 
           В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, умышленно не выполнившее требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
 
           Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
           Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гвоздева М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей ( № рублей), оставить без изменения, а жалобу Гвоздева М.А. без удовлетворения.        
 
            Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
            Судья: подпись.
 
    Верно
 
    Судья          Т.В.Митракова
 
    Секретарь         Н.Н.Наумова