Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 12-33/2013
Дело №12-33/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Нарьян-Мар 08 апреля 2013 года
Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,
при секретаре Артеевой Н.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Сорочан П.П.,
с участием защитника Гук Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гук Григория Михайловича в интересах Сорочан Петра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н. № 4-37/2013 от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорочан Петра Петровича, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Гук Г.М. обратился в Нарьян-Марский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н. № 4 – 37/2013 от 21 марта 2013 года, в соответствии с которым Сорочан П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свою жалобу мотивирует тем, что административное дело рассмотрено в отсутствие Сорочан П.П. Судебное разбирательство было построено только на показаниях сотрудника ДПС УМВД РФ по НАО ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 не приняты судом во внимание, ходатайство о допросе других свидетелей и понятных судьей было отклонено. Освидетельствование Сорочан П.П. на предмет алкогольного опьянения при первоначальном задержании не было проведено по независящим от Сорочан П.П. причинам. Сорочан П.П. покинул автомобиль ДПС с разрешения сотрудников, поэтому его повторное задержание и освидетельствование как пассажира противоречит требования КоАП РФ. Сорочан П.П. дал свое согласие на освидетельствование и был освидетельствован на месте на предмет алкогольного опьянения с помощью алкометра, но так как проба была отрицательной, а понятые отказались расписаться в протоколе, то сотрудниками полиции было принято решение о доставке Сорочан П.П. в дежурную часть. Записи результатов тестирования на бумажном носителе сотрудниками полиции не сохранены. По прибытии в дежурную часть Сорочан П.П. отказался от повторного проведения освидетельствования на месте, заявил ходатайство о прохождении освидетельствования в приемном покое больницы, а затем отказался. Возникшие противоречия и разногласия между показаниями свидетелей судом не устранены. То обстоятельство, что Сорочан П.П. дал свое согласие на освидетельствование на предмет опьянения на месте и был протестирован на приборе с отрицательной пробой, но, однако понятые при этом отказались от подписей, исключает квалификацию и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. При сложившихся обстоятельствах Сорочан П.П. должен был быть доставлен в медицинское учреждение, а не в дежурную часть УМВД РФ по НАО для повторного тестирования. Освидетельствование на алкогольное опьянение проводилось сотрудниками полиции в отношении пассажира, а не лица, управляющего транспортным средством. В суде не представлено доказательств, что Сорочан П.П. при первоначальном задержании управлял транспортным средством с признаками опьянения. Доказательством отсутствия алкоголя в организме Сорочан П.П. подтверждает его тестирование на приборе при повторном его задержании.
В судебном заседании защитник Гук Г.М. доводы жалобы поддержал по тем же доводам и основаниям.
Сорочан П.П. жалобу поддержал. Суду показал, что 09 февраля 2013 года он управлял автомобилем УАЗ, был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него составлен протокол об административном правонарушении за то, что не горела подсветка номерного знака, а также протокол о запрете эксплуатации автомобиля. В связи с этим он ушел к знакомым в гараж на ул.Тиманскую за лампочками. Вернувшись на такси обратно к своей автомашине с ФИО11, он высадил последнего, а сам проехал дальше для решения личного вопроса. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, почему он скрывается и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, результат был отрицательный и понятые отказались подписывать протокол. Тогда его увезли в УМВД России по НАО, где снова предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался повторно проходить эту процедуру и просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в соответствии с пунктом 2.3.2 которых водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что 09 февраля 2013 года на ул.Юбилейной в районе дома № 72 г.Нарьян-Мара в 01 час 20 минут Сорочан П.П. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от 09 февраля 2013 года в отношении Сорочан П.П., согласно которому 09 февраля 2013 года на ул.Юбилейной в районе дома № 72 г. Нарьян-Мара в 01 час 20 минут Сорочан П.П. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем УАЗ 396259, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- согласно протоколу № основанием для отстранения Сорочан П.П. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта;
- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 февраля 2013 года следует, что Сорочан П.П. отказался от прохождения освидетельствования на месте на ул.Юбилейной г.Нарьян-Мара в присутствии понятых;
- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2013 года № следует, что Сорочан П.П. не согласился его пройти, что подтверждено подписями понятых ФИО4, ФИО5
- из рапорта и показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 следует, что запах алкоголя изо рта Сорочан П.П. был им установлен сразу при составлении протокола об административном правонарушении, явившегося причиной остановки, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Однако тот под предлогом позвонить с его разрешения вышел из патрульного автомобиля и пытался скрыться от них на автомобиле такси. После чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и медицинского.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Сорочан П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а доводы жалобы - необоснованными.
Доводы жалобы о том, что Сорочан П.П. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с отрицательным результатом, а также, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО11 опровергаются показаниями должностного лица ФИО1, не доверять которым оснований у суда нет, а также письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сорочан П.П., так же не могут быть приняты во внимание, поскольку судом неоднократно принимались меры к его извещению по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, где он не проживал. При этом Сорочан П.П. реализовал свое право на участие защитника в судебном заседании.
В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сорочан П.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Сорочан П.П. назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу, что Сорочан П.П. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н. № от 21 марта 2013 года о привлечении Сорочан Петра Петровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Гук Г.М. – без удовлетворения.
Судья – подпись
Копия верна: Судья –
