Решение от 12 августа 2013 года №12-33/2013

Дело № 12-33/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 августа 2013 года село Илек
 
    Илекского района
 
    Оренбургской области
 
    Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Япрынцевой Т.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Манцеровой Ю.А.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шустиковой Т.С.,
 
    представителей Шустиковой Т.С. – Кузнецовой О.С. и Ерофеевой А.В.,
 
    потерпевшего З.А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шустиковой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 8 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Шустиковой Т.С., ...,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 8 июля 2013 года Шустикова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, Шустикова Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой утверждает, что административный материал собран с нарушением норм закона лишь по заявлению З.А.В. и его свидетелей, проверка по жалобе была проведена неполно и односторонне, не выяснены в полном объеме все существенные обстоятельства, надлежащих мер по выявлению истинных обстоятельств правонарушения не принято, не были установлены и допрошены свидетели, которые ... обращались в кадастровую палату и находились в очереди на прием. Обращает внимание, что ее ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, заявленное ... при допросе, прокурором проигнорировано. Считает, что постановление мирового судьи является необъективным, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств не указал по каким основаниям принял доказательства ее вины; необоснованно отклонил показания свидетеля И.Н.В. Утверждает, что показания свидетеля Ч.А.В. не могут быть взяты за основу судебного решения, поскольку свидетелем оскорблений данное лицо не являлось, что подтверждается показаниями самого Ч.А.В. и протоколом судебного заседания. Утверждает, что недопустимы и показания свидетеля А.М.В., поскольку между ней и свидетелем сложились неприязненные отношения, А.М.В. находится от нее в служебной зависимости и имеет основания для оговора. Полагает, что показания свидетеля Л.А.В. также нельзя взять за основу вынесения постановления, поскольку данное лицо ... в отдел не обращалось, что подтверждается программой приема заявителя – ПК ПВД. Указывает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны, противоречат друг другу, а также объяснениям, данным в ходе проведения проверки. Однако, по мнению автора жалобы, суд не принял данные обстоятельства во внимание. Утверждает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения законодательства, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 8 июля 2013 года и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Шустикова Т.С. полностью поддержала доводы своей жалобы.
 
    Представители Шустиковой Т.С. - Кузнецова О.С. и Ерофеева А.В. просили удовлетворить доводы жалобы и прекратить производство по делу, так как показания свидетелей А.М.В. и Л.А.В. являются недопустимыми доказательствами по делу и противоречивыми. Обратили внимание, что свидетель А.М.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, а свидетель Л.А.В. не присутствовал ... в приемной ...
 
    В судебном заседании потерпевший З.А.В. не согласился с доводами жалобы, считает, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Помощник прокурора Илекского района Оренбургской области Манцерова Ю.А. просила суд постановление мирового судьи от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шустикову Т.С., ее представителей, потерпевшего З.А.В., помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Манцерову Ю.А. и свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Оскорбление - это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме.
 
    Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.
 
    Неприличная форма выражается в том, что отрицательная оценка личности потерпевшего дается в таком циничном виде, который резко противоречит принятому общению между людьми.
 
    Как усматривается из представленных материалов, Шустикова Т.С., будучи назначенная Приказом №-к от ... исполняющего обязанности ... на должность ..., являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ..., в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – ..., ..., находясь в административном здании ... в кабинете №, расположенном по адресу: ..., исполняя свои должностные обязанности, осуществляя в соответствии с должностной инструкцией прием граждан, заинтересованных в получении государственной услуги, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, публично высказала в адрес З.А.В. слова в неприличной форме, резко противоречащие в обществе манере общения между людьми, унижающими его честь и достоинство, отчего З.А.В. испытывал чувство унижения своей чести и своего достоинства, чувство стыда, тем самым оскорбила его, то есть Шустикова Т.С. унизила честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Факт совершения Шустиковой Т.С. указанного правонарушения подтвержден заявлением и письменными объяснениями потерпевшего З.А.В., из содержания которых следует, что ... Шустикова Т.С., находясь на рабочем месте ..., в кабинете №, расположенном по адресу: ..., в присутствии посторонних лиц высказывала оскорбления в его адрес (л.д. л.д. 10-11, 32).
 
    Данные обстоятельства потерпевший З.А.В. подтвердил в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.
 
    Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетеля А.М.В., данными в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, которая присутствовала в кабинете в момент высказываемых Шустиковой Т.С. в адрес З.А.В. оскорблений и являлась очевидцем произошедших событий.
 
    При этом суд обращает внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шустикова Т.С. не отрицала в судебном заседании факта нахождения А.М.В. в кабинете в момент посещения З.А.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы свидетель Л.А.В. подтвердил, что ... он находился в приемной ..., где был очевидцем оскорбления З.А.В. ... Шустиковой Т.С.
 
    Суд не может согласиться с утверждением Шустиковой Т.С. и ее представителей о том, что Л.А.В. не обращался ... в ...
 
    Тот факт, что свидетель Л.А.В. не значился в качестве клиента по электронной записи и в списке лиц, принятых в порядке живой очереди, не свидетельствует о невозможности его нахождения в приемной ... в день произошедших событий.
 
    Как пояснил в судебном заседании сам Л.А.В., ... он стоял в порядке живой очереди на прием в ..., однако, не дождавшись своей очереди, он ушел из данного учреждения.
 
    Доводы жалобы о том, что ... в приемной ... никто из посетителей не видел Л.А.В., объясняются показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые пояснили, что свидетель Л.А.В. им не был известен.
 
    Заявление лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Шустиковой Т.С. о том, что потерпевший З.А.В. и вышеуказанные свидетели ее оговорили, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
 
    Объективность показаний данных лиц у суда не вызывает сомнений. Оснований для оговора, как и заинтересованность вышеуказанных лиц в исходе дела, судом не установлена.
 
    При этом суд обращает внимание, что все свидетели были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Более того, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей А.М.В. и Л.А.В. согласуются и с другими имеющимися по делу доказательствами.
 
    Так, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы был допрошен в качестве свидетеля Ж.А.Ю.
 
    Данный свидетель пояснил, что ... по рабочим вопросам он приходил в ..., которая расположена в одном здании с .... В этот момент он встретил З.А.В. на пороге приемной ..., подошел к нему. З.А.В. в разговоре рассказал ему об агрессивном поведении Шустиковой Т.С. В этот момент он, Ж.А.Ю., услышал доносившиеся из кабинета оскорбительные слова в адрес З.А.В.
 
    Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ч.А.В. и С.Г.А. пояснили, что со слов З.А.В. им стало известно об имевшем месте ... факте оскорбления З.А.В. ....
 
    Вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ч.А.В. и С.Г.А. в совокупности с другими доказательствами по делу и взял их за основу судебного решения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы были допрошены свидетели А.М.А., И.Н.В., Б.Т.Ф., В.Л.П., которые пояснили, что ... в первой половине дня они находились в приемной ..., однако не слышали оскорблений со стороны Шустиковой Т.С. в адрес З.А.В.
 
    Вместе с тем, то обстоятельство, что данные свидетели не слышали оскорбления, высказываемые Шустиковой Т.С. в адрес З.А.В., не может свидетельствовать об отсутствии данного факта.
 
    Суд обращает внимание, что свидетели А.М.А., И.Н.В., Б.Т.Ф., В.Л.П., пояснили в судебном заседании, что отлучались из приемной ... по своим вопросам.
 
    Более того, суд объясняет некоторые разногласия свидетелей в указании времени описываемых событий, а также некоторых деталей происходящего, прошествием времени, индивидуальными особенностями каждого человека при запоминании и восприятии обстоятельств произошедшего.
 
    При этом суд отмечает, что вышеуказанные свидетели не отрицают сам факт нахождения З.А.В. ... в первой половине для в здании ....
 
    Согласно приказу директора ... о приеме на работу от ... и должностной инструкции, Шустикова Т.С. является должностным лицом.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Шустиковой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Суд полагает, что выражения и слова, высказанные Шустиковой Т.С. в адрес З.А.В., мировым судьей верно отнесены к оскорбительным, унижающим честь и достоинство потерпевшего, поскольку их содержание противоречит установленным нравственным нормам, правилам поведения в обществе, манере общения между людьми и правилам морали.
 
    Изложенный в жалобе довод Шустиковой Т.С. о том, что З.А.В. она не оскорбляла, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, сделанных судьей первой инстанции, не имеется.
 
    Административное наказание Шустиковой Т.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.
 
    Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Постановление о привлечении Шустиковой Т.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 8 июля 2013 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 8 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Шустиковой Т.С. оставить без изменения, а жалобу Шустиковой Т.С. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий по делу,
 
    судья Илекского районного суда
 
    Оренбургской области Т.В. Япрынцева