Решение от 01 марта 2013 года №12-33/2013

 
    №12-33/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    01 марта 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Князева М.И., его защитника Балаганской Т.Ю.,
 
    должностного лица К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> года о привлечении Князева М.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Князев М.И. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Копия постановления была вручена Князеву М.И. <дата> года и <дата> года им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
 
    В жалобе указал следующее, что мировой судья, обосновывая его виновность сослался на показания заинтересованных лиц – сотрудников ДПС ГИБДД и материалы дела. Его пояснения, отраженные в протоколе судом не приняты к вниманию, так же как и показания свидетелей Е. М. М.., которые суд посчитал заинтересованными лицами. С протоколом он не согласен, поскольку за рулем транспортного средства находился и управлял Е., данный факт подтвердили свидетели, предупрежденные об административной ответственности: сын собственника автотранспортного средства М. его супруга М.. и водитель Е. <дата> года он совместно с Е.. и М. выехали с <*****> к магазину «<***>». Автотранспортное средство <***>, г/н <***> принадлежит М., за рулем которого был Е. М. ушел в магазин «<***> Е.. закрыв автомобиль, пошел отнести ключи супруге М.., он находился за зданием магазина «<***>», никто его за магазином из сотрудников не задерживал. При его возвращении к машине к нему подошли сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он пояснил сотруднику, что автомобиль не его, он не имеет с собой водительских прав и машиной не управлял. Данное утверждение было отражено в протоколе. Сотрудник ГИБДД с его объяснениями не согласился, пригласил его в автомобиль для составления протокола. При составлении протокола он вновь указал, что с протоколом не согласен, за рулем находился не он. Собственник автомобиля М. сотрудниками ДПС о задержании автомобиля не уведомлялась, данное обстоятельство подтверждается детализацией услуг сотовой связи. Данное обстоятельство ставит под сомнение показания сотрудника ДПС К. который в судебном заседании утверждал, что собственник был установлен при задержании автотранспортного средства и был вызван на место задержания. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Данное обстоятельством им выполнено быть не могло.
 
    В судебном заседании Князев М.И. не присутствует, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие Князева М.И.
 
    Защитник Балаганская Т.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что вина Князева М.. в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что находился на службе <дата> года совместно со С. и П. В вечернее время, ближе к <***>, <дата> года они двигались на служебном автомобиле в сторону <*****>, и обратили внимание на идущий сзади автомобиль <***> «виляющий» из стороны в сторону. Было принято решение об остановке данного автомобиля, однако на требование об остановке тот не остановился, в связи с чем началось преследование данного автомобиля. С момента начала преследования данного автомобиля и до его остановки у магазина «<***>», данный автомобиль находился постоянного в поле его зрения. Первоначально дистанция до автомобиля была около <***> метров, затем, к моменту окончания преследования, сократилось до 5-7 метров. После остановки автомобиля у магазина «<***>» <*****> сразу же с места водителя из автомобиля выбежал молодой человек худощавого телосложения в черной одежде, в штанах, и побежал в сторону магазина, а с места пассажира вышел мужчина плотного телосложения в шортах, его задержал один из сотрудников тут же, а за водителем побежал он (К. и еще один сотрудник. Убегавший водитель пропал у него из поля зрения буквально на 1 секунду, когда забежал за угол магазина, когда он (К..) прибежал за магазин, то увидел данного водителя, он сразу стал имитировать, что собирался справить «нужду». Уверен, что задержанный им мужчина и есть пытавшийся скрыться водитель автомобиля, никого кроме данного мужчины там не было, бежать больше было некуда и по поведению данного мужчины, было очевидно, что это именно убегавший водитель. В последствии было установлено, что данный мужчина это Князев М.И., которого он ранее не знал, не приязненных отношений между ними нет (узнал по фотографии паспорта л.д.20, так же пояснил, что узнал его в ходе судебного заседания у мирового судьи). Князев М.И. отрицал факт управления автомобилем, говоря, что находился на улице, хотел сходить в туалет. Мужчина плотного телосложения (узнал по фотографии паспорта М.. л.д.32) в устной беседе пояснил, что автомобилем управлял Князев М.И., однако письменно давать такие объяснения отказался. В последующем было установлено, что собственником автомобиля является М.., которой и было передано ТС, при этом она пояснила, что является формальным собственником ТС, фактически автомобиль находится в собственности и распоряжении М.. Документов, подтверждающих законное владение ТС М.. на тот момент ему (К. предъявлено не было, в связи с чем административный протокол в отношении М. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не был составлен. Утверждал в судебном заседании, что именно Князев М.И. управлял автомобилем <***> до его остановки, к таким выводам он пришел в связи с тем, что Князев М.И. выбежал с места водителя сразу же после остановки, движения в салоне автомобиля после остановки, свидетельствующего о том, что пассажир и водитель поменялись местами не было, кузов автомобиля не качался, временной промежуток был крайне мал, и позволял только выйти из автомобиля и побежать. После задержания Кнезев М.И. прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, Князев М.И. с результатами согласился. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых.
 
    Выслушав пояснения Кузнецова А.В., защитника, исследовав материалы дела № 5-1/13 об административном правонарушении в отношении Князева М.И. по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***> минут у дома <*****>, Князев М.И. управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
 
    Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием полагать, что водитель Князев М.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    В результате освидетельствования Князева М.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Князева М.И. установлено наличие этилового спирта в концентрации <***> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Князев М.И. согласился.
 
    Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов.
 
    Таким образом, управление Князевым М.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Оценивая доводы Князева М.И. изложенные в жалобе, судья находит их необоснованными, избранным способом защиты.
 
    Факт совершения Князевым М.И. указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении от <дата> года (л.д.2), в котором указано, что Князев М.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
 
    протоколом об отстранении Князева М.И. от управления транспортным средством от <дата> года (л.д.3);
 
    распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, согласно которым у Князева М.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Князев М.И. согласился (л.д. 5);
 
    рапортом инспектора ДПС К.. (л.д. 6).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Князева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Довод жалобы о том, что Князев М.И. не находился за рулем автомобиля нельзя признать состоятельным. В
 
    В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах, он указан именно как водитель транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом инспектора ГИБДД К. и его же пояснениями, данными как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы. Не доверять пояснениям К. у судьи оснований нет, какой-либо заинтересованности у данного лица судья не усматривает, не указано об этом и стороной защиты. Ранее К. и Князев М.И. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, К. в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Мировым судьей обоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей Е.., М.., М. по указанным в обжалуемом постановлении доводам. С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласен в полном объеме.
 
    Не составление сотрудником ГИБДД административного материала в отношении М.. по передаче управления ТС Князеву М.И. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не свидетельствует автоматически об отсутствии в действиях Князева М.И. инкриминированного состава правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание Князеву М.И. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности Князева М.И., размер назначенного наказания является справедливым и разумным.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дата> года о привлечении Князева М.И. к административной ответственности по
ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Князева М.И.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА