Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 12-33/2013
№ 12-33/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Усть-Кулом
19 июня 2013 года
Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н.,
при секретаре Федоровой О.П.,
рассмотрев жалобу Солтусенко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Солтусенко С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Солтусенко С.В. и его защитник адвокат Яковлева Л.А. обратились в районный суд с жалобой, требуя его отмены и признании в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить Солтусенко С.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указали, что действительно по заданию механика управлял транспортным средством с прицепом без документов на прицеп. Ему не было известно о том, что регистрационный знак, установленный на прицепе, принадлежит другому транспортному средству. Он не мог проверить соответствие регистрационного знака, поскольку не было документов на прицеп.
В судебном заседании Солтусенко С.В. и адвокат Яковлева Л.А. поддержали доводы жалобы. Солтусенко С.В. пояснил, что он работает по трудовому договору, транспортное средство использует строго по распоряжению работодателя. Ему было дано указание о перевозке прицепа к требуемому месту, при этом документов на прицеп ему не дали, сообщив лишь о наличии договоренности в ГИБДД.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось.
Свидетель ФИО1 пояснил, что Солтусенко С.В. работает по трудовому договору, самостоятельного распоряжения транспортным средством не имеет, выполняет только порученную работу по его указанию или распоряжению ФИО2 По его указанию Солтусенко С.В. перевозил прицеп к месту ремонта, при этом он ввел в заблуждение водителя о наличии разрешения на проезд без документов.
Заслушав Солтусенко С.В. и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель Солтусенко С.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, которые согласно данным учета зарегистрированных т/с принадлежат другому прицепу.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей Усть-Куломского судебного участка вынесено постановление о признании Солтусенко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2. КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административному правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренные частью 4 указанной статьи характеризуются умышленной виной. Противоправные действия, предусмотренные частью 4 указанной статьи, могут быть совершены только с прямым умыслом. В данном случае для привлечения к ответственности по данной части необходимо установить и доказать факт заведомой осведомленности о том, что государственные регистрационные знаки являются подложными.
Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии – изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы транспортного средства.В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из представленных документов /трудового договора, должностной инструкции водителя, показаний свидетеля, доводов жалобы/ и установленных обстоятельств, Солтусенко С.В. управляя по доверенности, исполнял трудовые функции по распоряжению работодателя. Самостоятельной возможности распоряжения транспортными средствами не имел.
Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.
По делу установлено, что водитель Солтусенко С.В. управлял транспортным средством с прицепом, который не был зарегистрирован в ГИБДД в установленном законном порядке, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 21.1 КоАП Российской Федерации /постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/. Исполняя трудовую функцию по распоряжению работодателя, документов на прицеп Солтусенко С.В. выдано не было, при этом он был введен в заблуждение ФИО1 о наличии разрешения на провоз прицепа к месту требования. Таким образом, проверить фактическое соответствие государственных регистрационных знаков на прицепе Солтусенко С.В. не имел возможности, что исключает квалифицирующий признак - заведомость управления транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком.
Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Признавая Солтусенко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, что привело к неправомерному и необоснованному выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2. КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Солтусенко С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Солтусенко С.В. состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение серии <адрес> вернуть владельцу.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись.
Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин
