Решение от 06 сентября 2013 года №12-33/2013

Дело №12-33/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего В.И.Еременко,
 
    с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А.
 
    при секретаре О.И. Латкиной.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица <данные изъяты> Захарова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с постановлением, о возбуждении производства по делу об
административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному
Благовещенским межрайонным прокурором в рамках проверки соблюдения
трудового законодательства <данные изъяты>,
<данные изъяты> которого является Захаров Н.В., были выявлены
нарушения требований ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской
Федерации, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной
платы работникам предприятия, наличии задолженности по заработной плате
за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. перед <данные изъяты> работниками по
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ранее постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>Захаров Н.В. был привлечен к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему
назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Захаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Не согласившись с вышеуказанными решениями, Захаров Н.В. обратился с надзорной жалобой, в которой просил отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на то, что коллективным договором предусмотрено, что заработная плата на предприятии выплачивается 15 и 25 числа месяца, следующего за отработанным, в связи с чем, в постановлении судьи необоснованно указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; невыплата заработной платы была обусловлена объективными причинами - отсутствием денежных средств на счетах предприятия, тяжелым финансовым положением; наличие его вины в совершении административного правонарушения не доказано; административное правонарушение является малозначительным (л.д.№).
 
    Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермакова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Захарова Н.В. была удовлетворена частично. Решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края (л.д.№).
 
    Отменяя судебное решение районного суда надзорная инстанция указала, что при новом рассмотрении судье следует учесть изложенное;
установить, каким образом организована выплата заработной платы на
предприятии, производится ли выплата заработной платы в текущем месяце
или в месяце, следующем за отработанным, и имелась ли задолженность по
заработной плате ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какими
доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства; всесторонне,
полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно
истребованные (представленные) материалы; дать надлежащую оценку
действиям (бездействию) должностного лица, правильно применив нормы
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Захаров Н.В. поддержал доводы поданной жалобы на решение мирового судьи по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней. В судебном заседании Захаров Н.В. также пояснил, что действительно заработная плата за отработанный месяц выплачивается в следующем месяце, так и за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, работники брали продукты питания в магазине в счет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, а также им производились денежные выплаты. Захаров Н.В. пояснил, что они рассчитывают заработную плату, как и на других <данные изъяты>, после реализации <данные изъяты>, поскольку основная часть работников работает по сдельно-премиальной системе оплаты труда, поэтому от результатов работы зависит их заработная плата.
 
    Прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермяков А.А. в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения прокуратура и мировой судья руководствовались нормами закона, в соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ и коллективным договором <данные изъяты>, работодатель обязан выплачивать заработную плату каждые полмесяца 15 и 25 числа. Прокурор Пермяков А.А. согласен с выводами мирового судьи и считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы сторон, свидетеля ФИО6 проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностное лицо, ранее подвергавшееся административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, подлежит административной ответственности в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.
 
    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату
заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью
труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации
заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день,
установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным
договором, трудовым договором.
 
    Пунктом 5.16 коллективного договора <данные изъяты> предусмотрено, что выплата заработной платы
производится каждые полмесяца, «15» и «25» числа (л.д.№).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Захаров Н.В. в здании <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, допустил нарушение трудового законодательства, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за аналогичное правонарушение, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имелась задолженность по заработной плате.
 
    Согласно вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО7 <данные изъяты> Захаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Захаровым Н.В. не обжаловалось. (л.д. №).
 
    В силу п.16.1 Устава ОАО <данные изъяты> руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Работодателем <данные изъяты> является <данные изъяты> Захаров Н.В.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает более <данные изъяты> лет в должности <данные изъяты>. В коллективном договоре предусмотрена ежемесячная выдача аванса 15 числа и заработной платы 25 числа. Свидетель пояснила, что у работников <данные изъяты> оплата труда сдельная, у работников <данные изъяты> предусмотрен оклад, поэтому заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ предприятие выплачивало в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО6 также пояснила, что конец ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> работниками имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, из объяснений <данные изъяты> Захарова Н.В. и объяснений <данные изъяты> ФИО6 следует, что в <данные изъяты>, действительно имелась задолженность по выплате заработной плате, которую работодатель обязан выплачивать каждые полмесяца 15 и 25 числа (л.д.№).
 
    Из представленных в суд ведомостей по начисленной и выплаченной заработной плате работников <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, перед работниками имелась задолженность по заработной плате, которая составляет более <данные изъяты> рублей, указанной в справке <данные изъяты> ФИО8
 
    Так, в соответствии с представленными ведомостями на получение продуктов питания и товаров народного потребления работники предприятия и после ДД.ММ.ГГГГ получали продукты питания и товары народного потребления. Данные обстоятельства подтверждают, что заработная плата работникам <данные изъяты> была выплачена не в полном объеме и имелась задолженность более чем перед <данные изъяты> работниками, как указано в справке <данные изъяты> ФИО8
 
    Доводы Захарова Н.В. о том, что по данным ведомостям работники могли получать продукты и товары народного потребления в счет аванса за следующий месяц, не могут быть приняты судом во внимание и расцениваются как способ уйти от административной ответственности, т.к. ранее в судебном заседании Захаров Н.В. пояснял, что данные ведомости подтверждают факт получения работниками заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, согласно справки о начисленной и выплаченной заработной плате по <данные изъяты> (л.д.№), фонд заработной платы работников составляет в пределах указанных сумм, при этом, в ДД.ММ.ГГГГ фонд заработной платы составил <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия была невыплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, т.к. именно он несет ответственность за своевременную выплату заработной платы работникам и несет соответствующую ответственность за неисполнение действующего законодательства.
 
    Таким образом, Захаров Н.В. в нарушение требований ст. 136, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, о сроках выплаты заработной платы и о ее выплате в полном размере, допустил в <данные изъяты> указанное нарушение трудового законодательства.
 
    Правонарушителю назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено оно в установленный законом срок.
 
    На основании изложенного суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, по обстоятельствам, изложенным выше в решении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Захарова Н.В. без удовлетворения.
 
    Председательствующий: В.И.Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И.Еременко.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Подлинник решения находится в материалах административного дела № года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
 
    Помощник председателя Благовещенского районного суда ______________ ФИО9.