Решение от 01 февраля 2013 года №12-33/2013

Дело № 12-33/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
         город Омск                                                                                             01 февраля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Чивильчи С.А. - Жицкой П.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чивильчи С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК по Омской области, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД полиции по городу Омску,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД полиции по городу Омску от 21.12.2012 г. 55 КН № 192253 Чивильча С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Чивильча С.А. признан виновным в том, что 16.11.2012 г. в 08 час. 15 мин. управлял транспортным средством - автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе д. 93 по ул. Фрунзе в г. Омске, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (грязными).
 
    Не согласившись с данным постановлением, Чивильча С.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить. Для составления протокола об административном правонарушении необходимо было убедиться непосредственно в том, что не виден задний номер автомобиля с расстояния в 20 метров. В дело были представлены фотографии, из которых следует, что задний номер его автомобиля виден отчётливо, в связи с чем событие правонарушения отсутствует. О применении инспектором при выявлении правонарушения фотографирования отметок в протоколе не имеется, соответственно они не могут быть использованы в качестве доказательств.
 
    В судебном заседании защитник Чивильчи С.А. - Жицкая П.А. поддержала доводы жалобы в полном объёме.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу в отношении Чивильчи С.А. прекращению.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    В соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признаётся нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, в соответствии с п. И.4.7 которого, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в тёмное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарём (фонарями) освещения знака транспортного средства.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае, имеющиеся доказательства недостаточны для признания Чивильчи С.А. виновным в управлении автомобилем с нечитаемыми номерами.
 
    В соответствии с представленными документами, проверка проводилась в тёмное время суток.
 
    На представленной сотрудниками ДПС фотографии, автомобиль Чивильчи С.А. запечатлен без подсветки номера.
 
    Однако, как следует вышеназванных требований к регистрационным знакам, ответственность в тёмное время суток, наступает только за нечитаемый задний регистрационный знак при освещении штатным фонарём (фонарями) освещения знака транспортного средства.
 
    Чивильчей С.А., напротив, представлена фотография заднего регистрационного знака, который отчётливо виден.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела также допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Чивильче С.А. не направлялось.
 
    При рассмотрении дела, у защитника не выяснялось, извещён ли Чивильча С.А. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Извещение о времени и месте рассмотрения дела защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеющего общую доверенность, а не на ведение конкретного дела, не может расцениваться как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих его отмену.
 
    Назначенное административное наказание не мотивировано, в постановлении указано, что имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство -«однор. соверш АП), каких-либо сведений о привлечении ранее Чивильчи С.А. к административной ответственности в деле не имеется, при этом ему назначено максимальное наказание из предусмотренных санкцией статьи.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
             Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, но учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД полиции по городу Омску от 21.12.2012 г. 55 КН № 192253 в отношении Чивильчи С.А. по ч. 1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
 
    Судья:                                                                                                                 С.В. Тарабанов