Решение от 20 мая 2013 года №12-33/2013

Дело № 12-33/2013 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    20 мая 2013 года         п. Междуреченский
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В.
 
    с участием представителя главы администрации гп. Междуреченский Бонина А. Н. по доверенности от 04.04.2013 года, помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.,
 
    рассмотрев жалобу главы городского поселения Междуреченский Чернышова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 09.04.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 09 апреля 2013 года глава городского поселения Междуреченский Чернышов М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением глава гп. Междуреченский Чернышов М. М. обратился в Кондинский районный суд с жалобой на вынесенное постановление, которое просит отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
 
    Жалоба мотивирована тем, что диспозиция ст. 19.29 КоАП Российской Федерации является отсылочной, корреспондируя к нормам Федерального закона «О противодействии коррупции», а именно к положениям ч.4 ст. 12 данного Закона. По смыслу действующего законодательства административная ответственность по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации для работодателя либо заказчика работ (услуг) наступает в случает привлечения к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правого договора не любого бывшего государственного или муниципального служащего, а лишь того из них, в должностные (служебные) обязанности которого входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией. Из материалов дела следует, что отдельные функции управления отделом экономики администрации г<адрес>, который в настоящее время возглавляет ФИО2, в должностные (служебные) обязанности начальника Управления ЖКХ администрации Кондинского района, где ранее работала ФИО2, не входили. Согласно п. 1.3 должностной инструкции начальник отдела экономики поселения от ДД.ММ.ГГГГ административно и функционально подчинён соответственно главе администрации поселения и заместителю главы поселения по экономике и финансам.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главы поселения каких-либо данных, свидетельствующих о том, что бывшая муниципальная служащая ФИО2 относится к числу граждан перечисленных в ч.1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», и что в период её работы по предыдущей должности в её служебные обязанности входили отдельные функции управления отделом экономики администрации поселения представлено не было, вследствии чего новый работодатель не обязан был сообщать по её прежнему месту работы о принятии ФИО2 на работу в администрацию поселения, следовательно в действиях главы гп. Междуреченский отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации.
 
    Более того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, однако уведомление предыдущего работодателя о приеме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего в служебные обязанности главы поселения не входит.
 
    В судебном заседании представитель главы администрации гп. Междуреченский Бонин А. Н. доводы жалобы поддержал. Также суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным постановлением Чернышов М. М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления Чернышову М. М. не разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушены его права. Кроме того, в действиях Чернышова М. М. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, поскольку бывший начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района ФИО2 по отношению к администрации гп. Междуреченский не выполняла функции по управлению и не находилась в отношениях соподчинения.
 
    Помощник прокурора Новоселов Д. Н. просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду также пояснил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после того как Чернышов М. М. дал объяснения, где ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Копия постановления была вручена Чернышову М. М. ДД.ММ.ГГГГ и доводы представителя о вручении ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
 
    Пункт 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность при заключении трудового договора с гражданами, ранее замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя прокурора Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы гп. Междуреченский Чернышова М. М., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП Российской Федерации о том, что глава гп. Междуреченский принял бывшего муниципального служащего - ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: не выполнил требования закона и не уведомил в десятидневный срок работодателя о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим (л.д. 2-8).
 
    ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в администрации Кондинского района в должности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района, что подтверждается распоряжением администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-69), распоряжением администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58). Должность начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района включена в перечень должностей, утвержденный постановлением администрации Кондинского района от 30 января 2012 г. N 138 «Об утверждении перечня должностей», что не оспаривается сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кондинского района трудовой договор с ФИО2 расторгнут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность начальника отдела экономики администрации городского поселения Междуреченский и вступила в должность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского поселения Междуреченский Чернышовым М. М. направлено в адрес администрации Кондинского района сообщение за исх. № о поступлении на муниципальную службу в администрацию городского поселения Междуреченский ФИО2 (л.д.9), однако в нарушение установленных требований к содержанию сообщения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года №700, в сообщении не были отражены сведения: б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы; г) наименование организации; д) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; е) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен; ж) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписание, а также структурное подразделение организации; з) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином. Кроме того, в данном сообщении подпись руководителя не скреплена печатью организации.
 
    Административно-противоправным и наказуемым признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ (статья 19.29 КоАП Российской Федерации).
 
    В силу части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии Перечнем должностей муниципальной службы, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 273-ФЗ, утвержденного постановлением администрации Кондинского района от 30.01.2012 года № 138 «Об утверждении перечня должностей», относятся должности, утверждаемые для выполнения функций «руководитель», «помощник (советник)», следовательно должность - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района отнесена к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме.
 
    Сроки, порядок и форма уведомления представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 700, согласно которому работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. В письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться перечисленные в постановлении сведения.
 
    Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
 
    Судом установлено и сторонами не отрицается, что уведомление направленное в администрацию Кондинского района при принятии на работу ФИО2 было оформлено ненадлежащим образом.
 
    Тот факт, что уведомление было направлено, но оформлено не в установленном порядке, не исключает виновность главы гп. Междуреченский как руководителя администрации гп. Междуреченский в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации.
 
    Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Доводы жалобы о том, что административная ответственность по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации для работодателя наступает в случае привлечения к трудовой деятельности не любого бывшего государственного или муниципального служащего, а лишь того из них, в должностные (служебные) обязанности которого входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона № 273-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Глава гп. Междуреченский выполнил объективную сторону вмененного ему административного правонарушения - в нарушение требований Федерального закона N 273-ФЗ не уведомил в установленной форме в десятидневный срок нанимателя муниципального служащего по последнему месту службы о заключении договора в письменной форме.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП Российской Федерации может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Нельзя согласиться с утверждениями, содержащимися в жалобе о том, что глава гп. Междуреченский не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем правильность квалификации действий главы гп. Междуреченский и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
 
    Доводы о нарушении прав Чернышова М. М. при возбуждении дела об административном правонарушении судом приняты быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Чернышова М. М. было отобрано объяснение, где ему было разъяснено положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, а затем вручено постановление об административном правонарушении по от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в постановлении Чернышовым М. М. даты получения постановления как «ДД.ММ.ГГГГ год», суд признает опиской.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 09.04.2013 года в отношении главы городского поселения Междуреченский Чернышова М. М. по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья:          Р. В. Назарук