Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 12-33/2013
Дело №12-33/2013
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2013 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Туговой Л.И., государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору старшего инспектора ОНД г.Сортавала и Лахденпохского района (далее в тексте инспектор ОНД) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туговой Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>,
установил:
Постановлением инспектора ОНД ФИО1 от <Дата обезличена>, начальник <Данные изъяты> <Данные изъяты> Тугова Л.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Тугова Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным в части назначения наказания и просит изменить наказание в виде штрафа на предупреждение по следующим основаниям.
<Дата обезличена> <Данные изъяты> заключило с ней трудовой договор, согласно которому она была принята на должность ученика <Данные изъяты>. Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> её приняли на должность <Данные изъяты>, которую по настоящее время она занимает.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Данные изъяты> назначил руководителей структурных подразделений или лиц их заменяющих ответственными за обеспечение пожарной безопасности на участках и отделениях <Данные изъяты>. Обучение по пожарному техническому минимуму проведено не было.
Административное правонарушение совершено впервые, до этого случая она никогда не привлекалась к ответственности. Желания скрыть допущенные нарушения у неё никогда не было и нет, учитывая, что о них она узнала только в ходе проверки. Более того, до проведения плановой проверки их проверял собственный инспектор по пожарной безопасности <Данные изъяты>. Никаких нарушений выявлено не было, предписаний об исправлении также не имелось. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.
Указывает, что при принятии решения инспектор не учел следующих обстоятельств:
- она имеет низкий уровень дохода, одна содержит и воспитывает малолетнего ребенка;
- отсутствие финансирования для устранения нарушений, требующих капиталовложений;
- отсутствие электрика в штате организации;
- отсутствие у неё допуска к ремонту электроприборов;
- совершение административного правонарушения впервые;
- отсутствие причиненного вреда;
При таких обстоятельствах считает, что к ней могло быть применено административное наказание в виде предупреждения. Просит постановление изменить и назначить ей наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании Тугова Л.И. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и представила копии документов, которые свидетельствуют о её семейном и материальном положении.
Инспектор ОНД ФИО1, с жалобой не согласен, пояснил что в ходе проверки <Данные изъяты>, были установлены, нарушения обязательных правил пожарной безопасности и Тугова Л.И. как должностное лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности, совершила административное правонарушение и на неё законно было наложено административное взыскание. Действительно ранее Тугова Л.И. к административной ответственности не привлекалась.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В судебном заседании материалами административного дела установлено, что <Дата обезличена> при проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, проверяющим лицом было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в кабинете начальника отделения (на первом этаже) на светильниках отсутствуют плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника (нарушение ППр в РФ п. 42); план эвакуации людей в случае пожара на первом этаже выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение ППр в РФ п. 7, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п.6.2.3. То есть должностное лицо - начальник <Данные изъяты> Тугова Л.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Виновность Туговой Л.И. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором Тугова Л.И. указывает, что нарушения имели место, но в связи с тем что финансирование на <Данные изъяты> отсутствует, изменить ничего она не может; копией приказа <Данные изъяты> от <Дата обезличена> «О мерах по пожарной безопасности объектов <Данные изъяты>; копией распоряжении о проведении плановой выездной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; копией акта проверки от <Дата обезличена>.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст.ст.37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", - руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом <Данные изъяты> от <Дата обезличена> «О мерах по пожарной безопасности объектов <Данные изъяты>, руководители структурных подразделений или лица их заменяющие назначены ответственными за обеспечение пожарной безопасности на участках и отделениях <Данные изъяты>, т.е. начальник <Данные изъяты> Тугова Л.И. назначена ответственным за пожарную безопасность <Данные изъяты>.
В связи с изложенным, обоснованность привлечения Туговой Л.И., отвечающей за пожарную безопасность <Данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает и никем не оспаривается.
Вместе с тем доводы жалобы о необходимости изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, устанавливается, - за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из представленных материалов административного дела следует, что Тугова Л.И. впервые совершила административное правонарушение, её деяние (бездействие) не повлекло за собой наступление тяжелых последствий или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
В постановлении инспектора ОНД ФИО1 отсутствует какая-либо мотивация назначения наказания Туговой Л.И. в виде административного штрафа.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, данных о личности правонарушителя, судья приходит к выводу, что назначенное Туговой Л.И. наказание подлежит смягчению, а постановление инспектора ОНД ФИО1 от <Дата обезличена> подлежит изменению в части назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору старшего инспектора ОНД г.Сортавала и Лахденпохского района ФИО1 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении в отношении начальника <Данные изъяты> Туговой Л.И. изменить в части назначенного наказания, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.
Судья: А.В. Михеев
