Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: 12-33/2013
Дело № 12-33/2013
РЕШЕНИЕ
с. Молчаново 5 ноября 2013 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,
с участием заявителя Жуковского В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жуковского В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 18.09.2013 г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 18.09.2013 г. Жуковский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Жуковский В.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая данное постановление незаконным. В обосновании жалобы указывает, что не согласен с показаниями прибора об установлении у него алкогольного опьянения, так как спиртное не употреблял, а лишь полоскал ротовую полость спиртосодержащим лекарственным средством по назначению врача.
В судебном заседании Жуковский В.Л. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям и пояснил, что факт отсутствия у него алкогольного опьянения был установлен медицинским освидетельствованием, которое он позже прошел самостоятельно. Кроме этого считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при освидетельствовании, так как алкотестер находился не в герметичной упаковке. При этом права ему не разъяснялись, и при отстранении от управления автомобилем отсутствовали понятые.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Жуковского В.Л., исследовавпоказания свидетелей и письменные доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /___/в /___/ мин. в /___/ Жуковский В.Л.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «/___/», регистрационный знак/___/
Факт правонарушенияподтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исследовав в судебном заседании указанные доказательства, судья не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку в суде не установлено, что данные письменные доказательства были получены с нарушением закона.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /___/следует, что у Жуковского В.Л. установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства АКПЭ-01М в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями действующего законодательства. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования (чек с показанием прибора) - /___/. С результатами освидетельствования Жуковский В.Л. С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от /___/в отношении Жуковского В.Л. составлен в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что удостоверено их личными подписями(л.д. 2).
В протоколе об административном правонарушении факт совершения правонарушения им не оспаривался. Из зафиксированных в данном процессуальном документе объясненийЖуковского В.Л. следует, что«выпил одну бутылку пива, свою вину признает, поехал зря, больше такого не повториться» (л.д. 1).
Вина Жуковского В.Л. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается, помимо вышеуказанных письменных доказательств, также показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.
Так, инспекторы ДПС М. и К. подтвердили факт управления Жуковским В.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что с результатами освидетельствования тот был согласен, от предложения пройти медицинское освидетельствование отказался.
Понятые Г. и М. показали, чтоЖуковский В.Л. продул алкотестер в их присутствии, результаты освидетельствования не оспаривал.
На основании изложенных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности совершения Жуковским В.Л.административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств, освобождающих от административной ответственности, представленные Жуковским В.Л. документы.
Как видно /___/ г. ему врачом было назначено лечение лекарством /___/, которое на 70% состоит из этилового спирта (л.д. 18, 19, 20).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом МБУЗ «/___/» /___/с /___/., следует, что у Жуковского В.Л. алкогольное опьянение не установлено, но зафиксировано наличие у него /___/ промилле (л.д. 17).
В судеЖуковский В.Л. пояснил, что данное освидетельствование было проведено по его инициативе, в ходе которого он продувал прибор, но никакие анализы у него не отбирались. Почему результат исследования зафиксирован врачом в промиллях, а не в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, он не знает.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанный акт медицинского освидетельствования не опровергает результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, так как медицинское освидетельствование проводилось через значительный промежуток времени после выявления правонарушения. При этом на момент освидетельствования Жуковский В.Л. был согласен с его результатами.
Таким образом, судья считает установленным, что Жуковский В.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия Жуковского В.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 18.09.2013 г. о назначении Жуковскому В.Л. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Ю.М.Васильев
