Решение от 18 января 2013 года №12-33/2012

    Дело № 12-33/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 января 2013 года                                                                                  г. Архангельск
 
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев жалобу Сенчукова А. М. на постановление 29 АА № 005394 от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отделенияадминистративной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Цисинским В.П.,
 
установил:
 
    15 ноября 2012 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Цисинского В.П. 29 АА № 005394 Сенчуков А.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
    Сенчуков А.М. обжаловал данное постановление инспектора и просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Сенчуков А. М. жалобу поддержал в полном объеме, указав, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не имел возможности остановить автомобиль перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, в данном случае действовал в строгом соответствии с правилами дорожного движения, напротив водитель Смоляков С. В., завершая маневр поворота, обязан был уступить дорогу его автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении.
 
    Защитник по доверенности Кокорин П. И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям.
 
    Смоляков С. В. В судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что водитель Сенчуков А. М. имел возможность остановиться перед перекрестком на запрещающий желтый сигнал светофора, поскольку дорожная обстановка, в том числе погодные условия, это позволяли.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    С учётом правовой позиции, высказанной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба Сенчукова А. М. подведомственна Октябрьскому районному суду города Архангельска.
 
    В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им (пункт 1.1 ПДД РФ).
 
    На основании положений ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с положениями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Сенчуков А.М., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров (п. 1.3 ПДД РФ).
 
    Должностным лицом ГИБДД правильно установлено, что Сенчуков А. М. 07 ноября 2012 года в 18 часов 12 минут, управляя автомашиной «№/29, двигаясь по проспекту Троицкому со стороны ул. Логинова в сторону улицы Карла Маркса в городе Архангельске, проехал регулируемый перекрёсток проспекта Троицкий - улицы Попова на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.
 
    Факт нарушения Сенчуковым А.М. пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждается:
 
    Протоколом об административном правонарушении № 29 ХХ 000138 от 15 ноября 2012 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Сенчукова А.М., копия протокола вручена ему под роспись, что подтверждено соответствующей отметкой.
 
    Схемой места совершения административного правонарушения от 07 ноября 2012г., составленной уполномоченным лицом, имеющей все необходимые реквизиты, подписанной каждым из водителей, участников ДТП, в том числе Сенчуковым А. М., который с данный схемой согласился, возражений по её содержанию не высказал, о каких-либо неточностях или нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, не заявил.
 
    Объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия С.С.В., из которых следует, что в момент выезда автомашины «№/29, на перекрёсток проспекта Троицкий - улицы Попова горел желтый сигнал светофора.
 
    Видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что на перекрёсток проспекта Троицкий - улицы Попова автомобиль «№, подъехал к перекрестку и выехал на него на жёлтый сигнал светофора.
 
    Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя Лик А. В., который предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его объяснениям не имеется.
 
    Данные документы составлены и получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами закона, и на основании статьи 26.2 КоАП РФ являются по делу доказательствами, подтверждающими вину Сенчукова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сенчуков А. М. и подтвердил, что выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.
 
    Доводы Сенчукова А. С. И его защитника о том, что п. 6.14 ПДД разрешал ему в данной дорожной ситуации, продолжить движение, поскольку он двигался скоростью около 50 км. В час, покрытие дороги было влажным, не мог остановить автомобиль перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, суд не принимает.
 
    Как установлено, Сенчуков А. М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что исключительного преимущества в движении у автомобиля под управлением Сенчукова А. М. не имелось.
 
    Кроме того, Сенчуков А. М., утверждая о соблюдении им Правил дорожного движения, не сообщает о наличии каких либо исключительных обстоятельствах, которые дали бы ему возможность при пересечении регулируемого перекрестка воспользоваться правом, предоставленным п. 6.14 Правил дорожного движения. Такая недоговоренность позволяет дать оценку этому доводу как не имеющего юридического значения.
 
    В силу указания п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В рассматриваемом случае Сенчуков А.М., требования указанного п. ПДД при выборе скорости движения, не учел.
 
    На начало Сенчуковым А. М. маневра проезда перекрестка уже был запрещающий знак светофора, которому предшествовал в соответствии с 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Действовавшие информационные знаки водитель Сенчуков А. М. при проезде перекрестка не учел.
 
    Доводы Сенчукова А. М. и его защитника о том, что в данной дорожной ситуации именно водитель С.С.В., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершал маневр поворота налево, обязан был, с учетом положения п. 13.4 КоАП РФ уступить дорогу автомобилю Сенчукова А. М., двигавшемуся во встречном направлении прямо, суд также не принимает, поскольку они не имеют правового значения для дела. Действия водителя С.С.В. предметом рассмотрения в данном случае, не являются.
 
    Представленная Сенчуковым А. М. в судебное заседание схема требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не соответствует и допустимым доказательством по делу не является.
 
    Согласно положению части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 12.12 КоАП РФ.
 
    Собрав доказательства, инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Цисинский В.П., имеющий специальное звание, был вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление вынесено в соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления не истёк.
 
    Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Цисинского В.П. 29 АА № 005394 от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Сенчукова А. М. оставить без изменения, жалобу Сенчукова А. М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
          Судья                                                                                    Е.А. Саблина