Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 12-3319/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 12-3319/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>,
установил:
постановлением -Ф-724к от <Дата> заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3, гражданин < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1 обжаловал его в городской суд.
Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> постановление -Ф-724к от <Дата> заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3, о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1, по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 просит решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменить, постановление -Ф-724к от <Дата> оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела.
Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы жалобы, защитника < Ф.И.О. >1 по ордеру адвоката < Ф.И.О. >5, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от <Дата> , департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве "Реконструкция нежилого здания", расположенного по адресу: <Адрес...>, тер. Северная Промзона, кадастровый номер земельного участка .
В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента в установленном порядке <Дата> составлен акт проверки -Ф-96-ДЕ.
В ходе проведения <Дата> внеплановой проверки объекта капитального строительства: "Реконструкция нежилого здания", расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, тер. Северная Промзона, кадастровый номер земельного участка , установлено: В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <Дата> N 190-ФЗ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.
Фактически до устранения нарушений, указанных в акте от <Дата> -Ф-96-ДЕ работы на объекте "Реконструкция нежилого здания", расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, тер. Северная Промзона, кадастровый номер земельного участка работы были продолжены, а именно:
- выполнены работы по возведению кирпичной кладки стен по 1-му этажу, установлена опалубка для заливки плиты перекрытия над первым этажом. (Фото - , сравнительное фото от <Дата>г. с), что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <Дата> N 190-ФЗ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.
Отменяя постановление должностного лица, прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что в действиях < Ф.И.О. >1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судьей городского суда оставлены без внимания.
В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Объективную сторону данного правонарушения образует продолжение строительных работ на всем объекте до устранения выявленных недостатков и оформления акта об их устранения. Наличие подобного состава в КоАП РФ обусловлено тем обстоятельством, что выявленные уполномоченными на осуществление указанной деятельности органами при проведении соответствующих проверок недостатки объекта строительства могут сделать опасным продолжение строительных работ на всем объекте до их полного устранения.
В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и 9.5.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ <Дата> ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1 составлен протокол об административном правонарушении в строительстве -Ф-47-ДЕ по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствие лица.
В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и 9.5.1 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.
Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента < Ф.И.О. >3 <Дата> в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1.
Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности вынесено Заместителем руководителя департамента < Ф.И.О. >3 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доказательств, подтверждающих невиновность < Ф.И.О. >1 в материалы дела об административном правонарушении ни суду первой инстанции ни суду вышестоящей инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по данному делу не имелось, в связи с чем, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 удовлетворить.
Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
