Решение от 02 июня 2014 года №12-33/14

Дело № 12-33/14
 
Паромова Т.П. дело № 5-441/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 июня 2014 года г. Никольск
 
    Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Некипелова Н.Ю., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххххх, зарегистрированного по адресу: Хххххххххх, фактически проживающего по адресу: Хххххххххх, не работающего, на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 11 апреля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 11 апреля 2014 года Некипелов Н.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Некипелов Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, назначенное наказание считает необоснованным, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения ХХ.ХХ.ХХХХ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, чем нарушено его право на участие в судебном заседании.
 
    В судебном заседании Некипелов Н.Ю. и его представитель адвокат Шиловский В.Н. поддержали доводы жалобы. Просили суд отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить. Некипелов Н.Ю. утверждал, что в тот день он не управлял транспортным средством, за рулем его машины находилась Е.А., он же был на пассажирском сидении. Около Хххххххххх Е.А. машину остановила по причине неисправности, в связи с чем он сел за руль стоящей на месте машины и увидел, что в машине закончился бензин. Повестку на судебное заседание не получал по месту своего фактического проживания, в связи с чем считает, что мировым судьей необоснованно дело рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Некипелов Н.Ю. ХХ.ХХ.ХХХХ в хх часа хх минут, на ххх км. автодороги Хххххххххх, управлял автомобилем Хххххххххх г.н. Хххххххххх регион в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении Хххххххххх; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которого у Некипелова Н.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,761 мг/л), с результатом освидетельствования Некипелов Н.Ю. согласился, показаниями и рапортом должностных лиц, его объяснениями от ХХ.ХХ.ХХХХ.
 
    Некипелов Н.Ю. в судебном заседании утверждал, что автомобилем он в указанное в протоколе время и дату не управлял, а управляла по его просьбе автомобилем Е.А.
 
    Свидетель Е.А. в судебном заседании показала, что она действительно управляла ХХ.ХХ.ХХХХ в хх часа хх минут автомобилем Хххххххххх, принадлежащим Некипелову Н.Ю., поскольку сам он был в состоянии опьянения. Возле Хххххххххх машина заглохла и она попросила Некипелова Н.Ю. посмотреть в чем проблема. Он сел за руль не работающей, стоящей на месте автомашины и сказал, что в машине закончился бензин. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД и предъявили требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Некипелову Н.Ю., хотя она и говорила, что управляла транспортным средством она.
 
    К указанным показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля Е.А. суд относится критически. Некипелов Н.Ю., по мнению суда, таким образом желает уйти от ответственности за содеянное, а Е.А. является близкой знакомой Некипелова Н.Ю. и давая указанные показания, способствует ему в этом. Указанный довод опровергается следующими доказательствами.
 
    Инспектор ДПС МО МВД России «Никольский» В.П. в судебном заседании показал, что в ночь с ХХ на ХХ.ХХ.ХХХХ ему во время несения им службы поступило сообщение о ДТП на Хххххххххх км. автодороги Хххххххххх. Выехав на место, они с С.Л. установили, что автомобиль Хххххххххх, двигался впереди автомашины «Хххххххххх» г.н. Хххххххххх регион под управлением Е.М. Поскольку автомобиль Хххххххххх двигался по середине проезжей части, медленно, по зигзагообразной траектории, автомобиль Хххххххххх съехал в кювет. При этом водитель утверждал, что за рулем автомобиля Хххххххххх был именно мужчина.
 
    Е.М. в своих объяснениях по факту ДТП показал, что он в ночь с ХХ на ХХ.ХХ.ХХХХ двигался на автомобиле «Хххххххххх» г.н. Хххххххххх регион по маршруту Хххххххххх. На ххх км. автодороги «Хххххххххх» впереди него двигалась легковая автомашина «Хххххххххх» г.н. Хххххххххх регион, за рулем которой сидел мужчина. Машина двигалась очень медленно, по зигзагообразной траектории, притормаживала, по середине проезжей части, мешала обгону, в результате чего автомобиль «Хххххххххх» съехал в кювет. Когда он вышел из своей машины, попросил водителя проезжающего мимо автомобиля подвезти его до двигавшейся впереди машины «Хххххххххх». Когда он подъехал к машине «Хххххххххх», за рулем находился мужчина и он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, Некипелов Н.Ю. ХХ.ХХ.ХХХХ давал объяснения по факту ДТП, где указал, что он ехал на автомашине Хххххххххх сам и около Хххххххххх обсох.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обосновано сделан вывод о наличии в действиях Некипелова Н.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Довод Некипелова Н.Ю. относительно того, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей Некипелову Н.Ю. дважды высылались судебные повестки по месту прописки и по месту фактического проживания, указанного им при составлении протокола об административном правонарушении, но не вручены ему по причине «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах мировой судья предприняла все меры по надлежащему извещению Некипелова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, но он уклонялся от получения судебных повесток, не явился на почтовое отделение по извещениям для получения судебной корреспонденции.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 11 апреля 2014 года в отношении Некипелова Н.Ю. законно, обоснованно, вынесено без нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
решил:
 
    Жалобу Некипелова Н.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 11 апреля 2014 года без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья О.А. Шмакова