Решение от 15 апреля 2014 года №12-33/14

ДЕЛО № 12-33/14 Р Е Ш Е Н И Е
    село Вавож УР 15 апреля 2014 года
 
    Судья Увинского районного суда УР Торхов С.Н.,
 
    при секретаре Бурковой О.В.,
 
    с участием заявителя Обухова С.И.,
 
    заинтересованного лица Яшпаева А.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Обухова С.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ***3 от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ Обухова С. И., *** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ***, пер. ***, ***,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» от *** Обухов С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей за то, что он *** в 08 час. 10 мин. около *** УР в нарушение требований п. 9.10 правил дорожного движения, управляя автомобилем Nissan Almera, регистрационный номер *** регион (далее – автомобиль Ниссан) не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный номер *** регион (далее – автомобиль Шевроле).
 
    В жалобе в районный суд Обухов С.И. просит отменить постановление об административном правонарушении, указывая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. *** он двигался по ***, в это время со стоянки выезжал автомобиль Шевроле, двигавшийся фактически по обочине, указанный автомобиль выехал на проезжую часть перед автомобилем заявителя, в результате чего произошло столкновение. Доводы заявитель подтверждает прилагаемой к жалобе видеозаписью на диске DVD-R.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.
 
    В судебном заседании Обухов С.И. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что *** он двигался по *** в направлении центра. Когда проезжал поворот к банку, справа на обочине находился автомобиль Шевроле, который при повороте должен был уступить дорогу. По встречной для Обухова С.И. полосе в это время двигался автомобиль УАЗ «Скорой помощи». Столкновение произошло в результате выезда автомобиля Шевроле на проезжую часть со второстепенной части дороги.
 
    Заинтересованное лицо ***3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что *** он на своем автомобиле Шевроле выезжал на *** от магазина «Скат», сначала подал сигнал поворота направо, продолжил движение по *** до поворота к зданию банка, который находился с левой относительно автомобиля стороны. По встречной полосе в это время двигался автомобиль УАЗ «Скорой помощи». Пропустив встречный автомобиль УАЗ, начал совершать поворот налево и в это время произошло столкновение с автомобилем Ниссан под управлением Обухова. ***3 считает, что двигался по проезжей части дороги по ***.
 
    Свидетель ***4 суду пояснил, что *** он шел по пешеходной дорожке по *** в направлении от центра. На проезжей части дороги увидел автомобиль Шевроле ***3, потом продолжил смотреть на пешеходную дорожку и услышал удар как от столкнувшихся автомобилей. Поднял голову и увидел, что в автомобиль ***3м. въехал автомобиль Ниссан. На какой именно части дороги стоял автомобиль Шевроле пояснить не может, так как разметки не было, определить было сложно. В любом случае, водители должны были руководствоваться правилом, что в отсутствии разметки водители определяют мнимую линию разметки и руководствуются ей при движении. Справа от автомобиля Шевроле он каких-либо других автомобилей не видел.
 
    В судебном заседании с использованием компьютера просмотрена видеозапись, представленная заявителем на диске. Наименование файла «040314». При просмотре видеозаписи установлено, что начиная с 23 секунды имеется изображение, фиксирующее выезд автомобиля Шевроле со второстепенной дороги, автомобиль поворачивает направо и продолжает движение вдоль проезжей части (***), доезжая до места примыкания второстепенной дороги (поворот к зданию банка), автомобиль Шевроле останавливается и пропускает встречный автомобиль УАЗ, показывая сигнал поворота налево. Пропустив автомобиль УАЗ, автомобиль Шевроле начинает совершать поворот налево и в это время происходит его столкновение с автомобилем Ниссан, двигавшимся параллельно автомобилю Шевроле по проезжей части дороги. При этом автомобиль Ниссан перед столкновением находится между автомобилем УАЗ, двигающимся по встреченной для автомобиля Ниссан полосе, и автомобилем Шевроле, двигающимся справа относительно автомобиля Нисан.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно материалам дела *** Обухов С.И., управляя автомобилем Ниссан, около *** в 08 час. 10 мин. совершил столкновение с автомобилем Шевроле, под управлением ***3
 
    Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями Обухова С.И., ***3 и свидетеля ***4, видеозаписью и материалами дела, что автомобиль Ниссан под управлением Обухова С.И. непосредственной перед столкновением двигался по проезжей части дороги, не имеющей дорожной разметки, с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения по *** в направлении перекреста улицы с *** положение на проезжей части с учетом наличия встречного движения (автомобиль УАЗ). Автомобиль Шевроле непосредственно перед столкновением выезжал со второстепенной, относительно траектории движения автомобиля Ниссан, проезжей части дороги (с расширения для стоянки автомобилей).
 
    Принимая во внимание, что столкновение произошло в результате пересечения траекторий движения автомобилей Шевроле и Ниссан, действия водителя автомобиля Ниссан Обухова С.И. не могут быть квалифицированы как нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения – несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Обухова С.И. отсутствует.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Обухова С.И. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от ***, которым Обухов С. И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Обухова С.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Судья: С.Н. Торхов